Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-16048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-16048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Порошенко Александру Петровичу, Борисовой Елене Николаевне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Порошенко Александру Петровичу на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ЮФУ", истец) обратилось с иском к Порошенко А.П., Борисовой Е.Н., о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 17.08.2007 на праве оперативного управления принадлежит здание общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года ФГАОУ ВО "ЮФУ" признано виновным по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 60 суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания. Однако исполнить указанное постановление не представляется в настоящее время возможным ввиду наличия незаконно проживающих лиц, право на проживание которых, в настоящее время утрачено. Комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,517 были предоставлены Порошенко А.П. и члену его семьи Борисовой Е.Н. на основании договора специализированного найма жилого помещения от 26 января 2017, который состоял в трудовых отношениях с истцом до 14 апреля 2018 года. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то истец полагал, что у ответчиков отсутствуют законные основания к занятию спорных жилых помещений и просил суд, признать ответчиков утратившими права пользования жилыми помещениями - комнатами 516 и 517, расположенными в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБ ЮФУ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить их из указанных помещений.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года иск удовлетворен. Суд признал Порошенко А.П. и Борисову Е.Н., утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами 516 и 517, расположенными в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выселил Порошенко А.П. и Борисову Е.Н. из комнат 516 и 517 специализированного жилого помещения общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления других жилых помещений с момента вступления решения в законную силу.
Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Порошенко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что в своем решении суд первой инстанции не учел, что Порошенко А.П. не мог быть выселен из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, поскольку относится к категории граждан, которые в силу положений ст.103 ЖК РФ имеют право на предоставление другого жилого помещения.
Указывает, что гарантии предусмотренные ст.ст. 102, 103 ЖК РФ распространяются на Порошенко А.П., в связи с чем при принятии решения суд допустил нарушение норм материального права.
Представитель ФГАОУ ВО "ЮФУ" подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта, его представителя, ответчика Борисову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора полгавшей, что оснований к отмене принятого судом решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГАОУ ВО "ЮФУ" на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 17.08.2007 (свидетельство серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2010) на праве оперативного управления, принадлежит здание общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБ, общей площадью 7250,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007 внесена регистрационная запись о праве оперативного управления истца на объект недвижимости - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБ, общей площадью 7250,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГАОУ ВО "ЮФУ" признано виновным по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития 5Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 60 (шестьдесят) суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания.
В период времени с 26.01.2017 по 15.04.2018 Порошенко А.П. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период трудоустройства 26.01.2017г. с Порошенко А.П. заключен договор специализированного найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ему предоставлены жилые помещения (комнаты 516, 517) в общежитии 5Б на период его работы, с учетом состава его семьи - супруга Борисова Е.Н.
Однако, после увольнения Порошенко А.П., он и Борисова Е.Н. продолжили проживать в общежитии. В настоящее время договор прекращен, так как его срок истек, но ответчики продолжают проживать в данных комнатах общежития 5Б ЮФУ, поскольку уже не являются ни сотрудниками, ни обучающимися в ФГАОУ ВО "ЮФУ". При этом ответчики не зарегистрировались по месту жительства в указанном общежитии.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.35, 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, исходил из того, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использовалось и используется в качестве общежития для обучающихся и работников университета, право на проживание ответчиков предусматривалось условиями заключенного между сторонами договора найма специализированного жилого помещения, срок действия вышеуказанного договора истек, иного договора представлено не было, ответчики не относятся к той категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, при этом ответчики зарегистрированы в других жилых помещениях, а проживание в спорных жилых помещениях невозможно в силу назначенного административного наказания истцу в виде административного приостановления деятельности, путем временного прекращения деятельности в помещениях общежития.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Порошенко А.П. подлежат отклонению, поскольку не содержат утверждений, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
В силу ч.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч.3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, указав, что с 11.10.2011 Порошенко А.П. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус.1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 30.03.2004 Борисова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что свидетельствует о возможности указанными лицами пользоваться и проживать в данных жилых помещениях. При этом ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они, будучи пенсионерами по старости или инвалидами, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также о том, что их инвалидность наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем не могут быть выселены из данного общежития без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом законных оснований для сохранения за ответчиками права на жилое помещение в общежитии, не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошенко Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
