Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16047/2021

г. Краснодар 27 мая 2021года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи    при помощнике судьи Мантул Н.М.,Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хирьянова Юрия Викторовича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Аплетова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хирьянова Ю.В., понесенных ею по гражданскому делу по иску Аплетовой М.А. к Хирьянову Ю.В. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года заявление Аплетовой М.А. удовлетворено частично. С Хирьянова Ю.В. в пользу Аплетовой М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 700 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., за направление копии иска лицам, участвующим в деле в размере 367,42 руб., на оплату стоимости рецензии на заключение эксперта в размере 20 600 руб., на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, Хирьянов Ю.В.указывает на его незаконность и необоснованность. Считает его вынесенным с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства РФ, нарушающим принципы правосудия и потому подлежащим отмене. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату стоимости рецензии на заключение эксперта в размере 20 600 руб. Кроме того, считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Просит изменить определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоимости рецензии на заключение эксперта в размере 20 600 руб. отказать, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Аплетовой М.А. к Хирьянову Ю.В. о расторжении соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявителем Аплетовой М.А. документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 700 руб., за получение выписки из ЕГРН 400 руб., направлению копии иска лицам, участвующим в деле в размере 367,42 руб., оплате стоимости рецензии на заключение эксперта в размере 20 600 руб., оплате стоимости производства судебной экспертизы 10 000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителем судебные расходы подлежат взысканию.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, снизил размер услуг представителя.

Как верно указал районный суд в определении, в соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хирьянова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка