Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16047/2019, 33-545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 (по доверенности). представителя ответчика АО "МАКС" ФИО8 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, дело по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС") на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб. руб., неустойку за период с 08.03.2019 г. по 25.03.2019 г. в размере 72 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 14 000 руб., нотариальные расходы в размере 3525 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. представительские расходы в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> гос. N [номер] под управлением ФИО11 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наступила гибель автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность причинителя застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".
14.02.2019 г. транспортное средство представлено на осмотр.
АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения.
Размер ущерба определен исходя из гибели автомобиля в размере 392 435 руб. заключением ООО "Эксперт-Консалтинг НН".
Истцом 12.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2019 года постановлено:
Иск ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.03.2019 г. по 25.03.2019 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 220 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае взыскания страхового возмещения - отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда в связи со злоупотреблением истцом своими правами, выразившееся в непредставлении страховщику банковских реквизитов.
В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, которая была проведена с нарушениями требований нормативных документов, а выводы эксперта о том, что все повреждения на автомобиле истца произошли от спорного ДТП, являются голословными. Суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки действиям истца в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, автомобилем <данные изъяты> гос. N [номер] под управлением ФИО11
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, наступила гибель автомобиля.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. N [номер] под управлением ФИО11
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность причинителя застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".
14.02.2019 г. транспортное средство представлено на осмотр.
АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения.
Размер ущерба определен исходя из гибели автомобиля в размере 392 435 руб. заключением ООО "Эксперт-Консалтинг НН", выполненного по заявлению ФИО12. (л.д.23).
Истцом 12.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.19).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2019 по делу по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭБ".
Согласно заключению ООО "НЭБ" от 16.07.2019 г. с учетом относимых повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 780 641 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 598 000 руб., размер годных остатков составляет 174 521 руб.
Согласно ответа на поставленный вопрос экспертом также сделан вывод о том, что с технической точки зрения следствием ДТП от [дата] являются все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. N [номер].
Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта опровергается рецензией специалиста ФИО9, состоящего в штате ООО "Экспертно-Консультационный центр" коллегия отклоняет.
Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.
Судебная коллегия отмечает, что представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Обсудив довод жалобы в части неправомерного взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела ответчиком представлялись отзывы на исковое заявление ФИО1 (л.д.36-37, 144-148) в которых ответчик не ссылается на отсутствие у него банковских реквизитов истца для перечисления страхового возмещения, при этом имеется ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Не ссылался на данное обстоятельство представитель ответчика и в судебном заседании. Таким образом, у суда в соответствии со ст.56 ГПК РФ отсутствовали основания для обсуждения данного вопроса.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС"-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
