Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N 2-3956/2022 по апелляционной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27апреля 2022 года по иску Беспаловой А. В. к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Раковской О.Л., представителя третьего лица ООО "ЮЛ-Трэвел" - Степановой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалова А.В. обратилась в Приморский районный суд с указанным иском к ООО "Библио-Глобус Туроператор", просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта N... от 15.05.2021, заключенный между ней и ООО "ЮЛ-Тревел", взыскать с ответчика 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2021 года между ней и ООО "ЮЛ-Тревел" заключен договор о реализации туристского продукта N..., по условиям которого ООО "ЮЛ-Трэвел" обязалось забронировать у ответчика (туроператора) туристский продукт - тур в Тунисскую республику в период с 07.06.2021 по 18.06.2021. Истцом оплата стоимости тура произведена полностью в размере 144 000 руб. В связи с заболеванием истца и ее супруга COVID-19, прохождением в период с 05.06.2021 по 30.06.2021 лечения, истец 05.06.2021 уведомила турагента о заболевании, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Указанное заявление было направлено агентом туроператору. Согласно ответу туроператора сумма возврата составила 68,01 долларов США, однако данные затраты были ничем не обоснованы. 18.06.2021 истцом турагенту направлено заявление, в котором она просила обосновать сумму понесенных затрат. Впоследствии ответчик согласился выплатить истцу 1367,01 долларов США, однако доказательств фактически понесенных расходов истцу не представлено. 15.07.2021, 06.08.2021 истцом ответчику и агенту направлены досудебные претензии, оставленные без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" взыскано в пользу Беспаловой А. В. в счет денежных средств, оплаченных по договору 144000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 77000 руб., а всего 231 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 710 руб. (л.д. 96-100).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований (л.д. 105-106).

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" - Раковская О.Л., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что на деятельность организации распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, пояснила, что с истцом велись переговоры, истец отказывалась предоставлять реквизиты, в связи с чем организация не имела возможности для перечисления денежных средств. Не оспаривала, что были не готовы выплатить все внесенные по договору денежные средства.

Представитель третьего лица, генеральный директор ООО "Юл-Трэвел" - Степанова М.С., в заседание судебной коллегии явилась, факт отказа предоставления истцом банковских реквизитов подтвердила.

Истец Беспалова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Раковской О.Л., представителя третьего лица - Степановой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не смогла воспользоваться услугами ответчика по независящим от нее причинам - болезни, требующей соблюдения режима самоизоляции. До начала тура истец сообщила турагенту по электронной почте о болезни, данные сведения переданы туроператору. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, ответчиком не возвращены. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по договору с истцом суду первой инстанции не представлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что поскольку право истца в одностороннем расторжении договора было реализовано в претензии от 06.08.2021, то договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения изложены в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Беспаловой А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 144000 руб., при этом исходил из установленного факта нарушения прав истца на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта, поскольку услуги по договору исполнителем не оказывались, доказательств, подтверждающих факт несения расходов ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору, не представлено.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с него в пользу истца штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на заседание, по итогам которого принято оспариваемое судебное постановления, направлено ответчику заблаговременно 25 марта 2022 года по юридическому адресу и получено адресатом 31 марта 2022 в 14.40 (л.д.91).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2022 года вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается приложенные к апелляционной жалобе 2 кассовых чека, подтверждающие расходы ответчика, поскольку ответчик был вправе представлять доказательства в суде первой инстанции, обоснований, в связи с чем не мог представить данные чеки в суде первой инстанции, ответчик не привел.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное постановление вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в то время как договор с истицей заключен 15 мая 2001 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истица не предоставила банковские реквизиты не может служить основанием к отмене решения суда и отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что данный отказ был мотивирован тем, что ответчик отказал в возврате всей внесенной по договору суммы.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательств, степень вины ответчика.

Судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции верно определил сумму штрафа подлежащей ко взысканию в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка