Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-16044/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Ленинградские вечера" к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ленинградские вечера" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Смольнинского районного судаСанкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.       

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности суд перовой инстанции учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения 12-Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "Ленинградские вечера", исходил из того, что место исполнения договора управления расположено в границах территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Из искового заявления следует, что ТСЖ "Ленинградские вечера" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ФИО1 является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что местом исполнения истцом договора и предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества является жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором расположено помещение ответчика, оснований для передачи гражданского дела в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что адресу: <адрес> ФИО1 была зарегистрирована только 21.01.2022 года, тогда как ТСЖ "Ленинградские вечера" обратилось в суд с иском 06.10.2021 года.

На момент обращения в суд с иском ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.157), который также относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

27 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, учитывая, что на момент подачи иска ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> регистрации не имела.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка