Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-16044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 33-16044/2021
Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0008-01-2020-003142-03
Рег. N: 33-16044/2021
Судья: Рябинин А.Н.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-192/2021 по апелляционной жалобе Чудакова Е. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по иску АО "ГСК Югория" к Чудакову Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Чудакову Е.С., в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 425810,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7458,11 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа г.р.з. О964ТХ47, застрахованный на момент ДТП в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. О964ТХ47 в размере 425810,42 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чудаков Е.С., который управлял автомобилем Фольксваген г.р.з. С343МН178, и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16марта 2021 года постановлено: взыскать с Чудакова Е. С. в пользу АО "ГСК "Югория" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 411900 руб., судебные расходы в размере 7214,23 руб., а всего 419114 руб. 23коп.;
В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе Чудаков Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Чудаков Е.С. был извещен лично - 02.07.2021 в 16:00 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.
АО "ГСК "Югория" о времени и месте судебного заседания была извещена повесткой - согласно возвратившемуся в адрес суда уведомлению, повестка была получена истцом 14.07.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 16.06.2018 по 15.06.2019 в АО "ГСК "Югория" был застрахован автомобиль Киа гос. номер N... по риску "ущерб".
07.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа гос. номер N... был причинен ущерб.
Во исполнение свой обязанности, вытекающий с договора страхования автомобиля Киа гос. номер N..., истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 425810,42 руб.
Согласно административному материалу ГИБДД по факту указанного ДТП, 07.11.2018 Чудаков Е.С., управляя автомобилем Фольксваген гос. номер N..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа гос. номер N..., которая не позволила избежать столкновение с ним.
Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Фольксваген гос. номер N... застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Определением суда от 12.10.2020г. по ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба автомобиля Киа гос. номер N... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 176-о/20 от 02.12.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос. номер N... исходя из полученных в результате ДТП 07.11.2018г. повреждений на дату ДТП составляет 411900 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика в спорном ДТП; принимая во внимание размер ущерба, причиненного застрахованному в АО "ГСК "Югория" автомобилю Киа гос.номер N... и размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 411900 рублей в порядке суброгации.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7214,23 руб.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения ввиду следующего.
Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Как следует из полиса страхования автомобиля Киа гос.номер N..., данным полисом предусмотрена безусловная, постоянно применяемая франшиза в размере 14900 рублей.
Как следует из представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос.номер N... после ДТП, произошедшего 07.11.2018, составила 440710,42 руб. При этом, из данной суммы АО "ГСК "Югория" было оплачено только 425810,42 руб., поскольку из стоимости ремонта была вычтена безусловная франшиза в размере 14900 рублей, которая была оплачена лично страхователем (л.д. 32).
Таким образом, размер убытков истца от ДТП, произошедшего 07.11.2018, рассчитывается как разница между фактической стоимостью ремонта и размером франшизы, которая была оплачена собственником автомобиля Киа гос.номер N... в размере 14900 рублей.
Учитывая тот факт, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос.номер N... составила 411900 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составит 397000 рублей (411900-14900), вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно рассчитана экспертом без учета износа правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО производился истцом без учета износа заменяемых деталей, вследствие чего и оснований для взыскания суммы суброгации с учетом износа не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованность расчета стоимости заменяемых деталей также подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к субъективной переоценке ответчиком возможной стоимости деталей на различных сайтах в сети "Интернет".
Вместе с тем, учитывая тот факт, что обоснованность произведенного экспертом расчета подтверждается, кроме прочего, действительной стоимостью ремонта автомобиля Киа гос.номер N..., которая составила 440710,42 руб., то есть даже больше чем было установлено судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в части несогласия со стоимостью запасных частей, указанных в экспертном заключении, подлежат отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в заключении отсутствуют сведения о наличии лицензии на использование программного продукта Аудатекс также подлежат отклонению, поскольку о незаконности и необоснованности экспертного заключения не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ответчиком в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не может быть признано обоснованным, вследствие чего подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16марта 2021 года в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения изменить, взыскать с Чудакова Е. С., в пользу АО "ГСК Югория" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 397000 рублей.
В остальной части Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Е. С. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Чудакова Е. С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.
Председательствующий
Судьи
Дата составления мотивированного
апелляционного определения__________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
