Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-16043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-16043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. гражданское дело по иску Романовой А.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова А.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 21.07.2019 года в результате ДТП автомобилю истицы "Мерседес" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб..
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Романовой А.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9860 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 21.07.2019 года в результате ДТП автомобилю истицы "Мерседес" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
21 августа 2019 г. истица обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на несоответствие комплекса повреждений на кузове транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 438 000 руб.
Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Авто-Азм" от 28 ноября 2019 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 458 884 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключением, составленным по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертиза - Юг" на заключение судебной экспертизы не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
Данные о том, что специалист при формулировании выводов располагал всеми необходимыми материалами дела, отсутствуют.
Таким образом, данное исследование не отвечает критериям полноты и всесторонности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
