Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Науширбановой З.А.,

Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании с Бакирова И.А. задолженности по кредитному договору.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 03.11.2011 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Бакировым И.А. заключен Кредитный договор N 0082-N N3/00002. Согласно условиям договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., под 27,5% годовых.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора по возврату кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2014 г. с Бакирова И.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по состоянию на 03.12.2013 г. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2014 г. Банку выдан исполнительный лист. Присужденная по решению задолженность, возвращена 04.06.2020 г.

Банк указывает, что поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 10.07.2014 г., сумма кредита возвращена лишь 04.06.2020 г., на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня по который решением суда взысканы проценты (с 11.07.2014 г.) до дня возврата суммы кредита (по 04.06.2020 г.).

По состоянию на 15.07.2020 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 679 765,35 руб.

Истец просил суд взыскать с Бакирова И.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты за пользованием заемными средствами в размере 679 765,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 997,65 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бакирову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования Банка удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

От представителя Бакирова И.А. - Кашичкина О.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бакирова И.А. - Кашичкина О.Ю., полагавшего решение суда верным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, договор займа будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае не возврата денежных средств, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 г. между ОАО "Башпромбанк" (ныне ПАО "Банк Уралсиб") и Бакировым И.А. был заключен кредитный договор N 0082-N N3/00002. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на потребительские цели с уплатой 27,5%, срок возврата кредита 03.11.2016 г. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита 15 420 рублей.

ОАО "Башпромбанк" выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет Бакирова И.А. сумму 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... и расходным кассовым ордером N 8553 от 03.11.2011 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2014 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Башкирский Промышленный Банк (ОАО "Башпромбанк") к Бакирову И.А. о взыскании кредитной задолженности.

Суд постановил: "Взыскать с Бакирова И.А. в пользу Открытого акционерного общества Башкирский Промышленный Банк (ОАО " Башпромбанк") задолженность по кредитному договору N 0082-N N3/00002 от 03.11.2011 г. в размере 1 178 081 руб. 28 коп., а именно: задолженность по кредиту 474 792 руб. 63 коп; просроченные проценты за пользование кредитом - 243 910 руб. 42 коп; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и неустойку при нарушении сроков возврата кредита 459 378 руб. 23 коп.

Взыскать с Бакирова И.А. в пользу Открытого акционерного общества Башкирский Промышленный Банк (ОАО "Башпромбанк") расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 руб. 41 коп.".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2014 г. изменено в части взыскания с Бакирова И.А. в пользу ОАО "Башпромбанк" неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита в размере 459 378, 23 руб.; взыскана с Бакирова И.А. в пользу ОАО "Башпромбанк" неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита в размере 50 000 рублей.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакирова И.А. - без удовлетворения.

Ответчик погасил задолженность 04.06.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик Бакиров И.А., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд указал, что срок кредита по договору N 0082-N N3/00002 от 03.11.2011 г. по 03.11.2016 г., следовательно, срок исковой давности истекает 03.11.2019 г. С исковым заявлением ПАО "Банк Уралсиб" обратилось 07.10.2020 г., то есть через год после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячного обязательного платежа по графику, исполнения Бакировым И.А. решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2014 г. по погашению задолженности лишь 04.06.2020 г., при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание процентов за 3-летний период, предшествовавший подаче иска по дату погашения ответчиком задолженности по основному долгу, взысканному судом ранее, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по процентам с 3 ноября 2019 г.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора не были учтены обстоятельства, установленные решением по делу N 2-3166/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Одновременно в соответствии с частью 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Бакирова И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бакирову Иреку Асгатовичу. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с Бакирова Ирека Асгатовича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка