Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-16043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-16043/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: 334 <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по просроченной ссуде, 8 555,1 руб. - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADAVesta, белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком договорных условий возврата заёмных денежных средств.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и просроченных процентов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки LADA Vesta БЕЛЫЙ, 2018, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик неоднократно и длительно не исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб.
Согласно п. 10 Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки LADA Vesta, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчиком по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчик суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
Так, при взыскании задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на <данные изъяты>, последний учтенный при расчете данной задолженности платеж был внесен ответчиком <данные изъяты>. Между тем, решение было вынесено судом спустя почти полгода после составления расчета, положенного в основу решения суда, - <данные изъяты> при этом суд не просил истца представить актуальный расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения. Таким образом, судом были нарушены положения ст. 56 ГПК РФ об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Между тем, из запрошенного судебной коллегией расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что ответчик после составления расчета задолженности истцом и до момента вынесения судом решения произвела платежа в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были внесены ответчиком на счет в ПАО "Совкомбанк" N <данные изъяты>. Именно этот счет был открыт ответчику для расчетов по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченной ссуды и просроченных процентов.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом судом, сделанным на основании правильного применения ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года изменить.
Изложив абз.2 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
