Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дмитрия Геннадьевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третье лицо Шаповалов Сергей Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Кондратьев Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а потерпевшего в ООО "СО "Сургутнефтегаз".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с соответствующим заявлением. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 604 руб. Истец обратился в адрес ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 197 294 руб., неустойку в размере 347 234,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года исковые требования Кондратьева Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 197 294 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 98 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы в размере 35 000 руб.
Также суд взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 172,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное.
Апеллянт в жалобе указывает, что в связи с возникшими сомнениями в принадлежности заявленных истцом повреждений, фактическим обстоятельствам события, страховщик обратился к трасологам ООО "Ростовский экспертно-технический центр". Согласно выводам экспертов, характер и вид повреждений автомобиля Опель Астра не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 и механизму развития ДТП от 01 декабря 2018 г.
Обращает внимание, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с возложением как на истца так и третье лицо обязанность по предоставлению судебным экспертам для осмотра транспортные средства Опель Астра и ВАЗ 21099. Однако данная обязанность судебным экспертом не выполнена, осмотр автомобилей не проведен, ответчик не был извещен о дне осмотра.
Кроме того, автор жалобы считает, что судебная экспертиза, неполная, ошибочная, что указывает на недопустимость судебного заключения, в связи с чем просит о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Также апеллянт не согласен с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, полагая что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и действия потерпевшего.
На апелляционную жалобу, Кондратьевым Д.Г. поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Кондратьева Д.Г. по доверенности Матекина А.Ю., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Кондратьева Д.Г., направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и представителя ответчика ООО "СК "Сургутнефтегаз", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец указал, что 01 декабря 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.
05 декабря 2018 г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с соответствующим заявлением. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 года, в соответствии с которым, характер и вид повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В последствии истец обратился в адрес ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019 г., выполненное ООО "РОСТЭКС", которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 219 604 руб. с учетом износа, но данная претензия также оставлена без удовлетворения.
В целях устранения разногласий относительно характера повреждений и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив её проведение ООО "Судебно-техническая экспертиза".
Судебной экспертизой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2019 г. определены повреждения автомобиля Опель Астра, которые могли образоваться в результате ДТП от 01.12.2018 года и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа 197 294 руб.
По результатам проведенной судебной экспертизы суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца страховое возмещение в размере 197 294 руб.
Признав правомерность исковых требований о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего 01.12.2018 ДТП, суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, определив её в общей сумме 200 000 руб., штрафа в размере 98 647 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Страховщик по договору страхования ответственности за причинение вреда, как и по любому иному договору имущественного страхования, вправе требовать своевременного предоставления ему сведений о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано выше, судом первой инстанции для целей установления обстоятельств страхового случая и размера причиненных в результате ДТП истцу убытков была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В определении суда от 03 апреля 2019 г. указывалось на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца.
Однако из представленного в дело заключения экспертизы ООО "Судебно-техническая экспертиза" от 22.04.2019 г. следует, что осмотр транспортного средства Опель Астра не проводился. В данном заключении также значится, что в распоряжении экспертов находились, в том числе: копия экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2019г.; 1 CD с фотографиями поврежденного автомобиля Опель Астра; административный материал NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 01.12.2018 г. и договор купли продажи транспортного средства от 19.03.2019 г. Вопрос о причинах невыполнения истцом указаний суда в определении о назначении экспертизы судом не исследовался, не установлены мотивы отказа истца представить свой автомобиль на осмотр.
Таким образом, истец, обязанный судом, представить эксперту транспортное средство Опель Астра, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно оценить причиненный Кондратьеву Д.Г. ущерб.
При этом как пояснил представитель истца, автомобиль Опель Астра был отремонтирован и продан до назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Аналогично поступил и виновник ДТП Шаповалов С.В., который также отремонтировал свой автомобиль и продал его.
Более того, истцом Кондратьевым Д.Г. автомобиль продан 25 декабря 2018 г., то есть до обращения в суд с иском (06.03.2019 г.).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Согласно положениям пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований о необходимости устранения всех заявленных истцом повреждений транспортного средства Опель Астра, в рамках восстановительного ремонта по страховому случаю от 01 декабря 2018 года истцом представлено не было, следовательно, данные повреждения и не могут быть отнесены к страховому случаю.
При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе Кондратьеву Д.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева Дмитрия Геннадьевича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
