Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-16043/2019, 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-541/2020
г. Нижний Новгород 21 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Шурчкова С.И., представителя Шурчкова С.И. Волковой Ю.А., представителя по доверенности МП "Дорожник" Горюновой И.С., представителя по доверенностям администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода Макаровой Н.А., представителя по доверенности ОАО "РЖД" Залугина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 30 сентября 2019г. по иску
Шурчкова Станислава Игоревича к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Дорожник", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, ООО "Триумф". С учетом изменения заявленных требований просил суд взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода ущерб в размере 248607 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., на эвакуацию транспортного средства- 2000 руб., на услуги кадастрового инженера - 14207, 39 руб., по оплате государственной пошлины - 7901, 30 руб.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 24 июля 2019г. производство по делу в части требований к ООО "Триумф" прекращено (т.2, л.д. 159).
Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 30 сентября 2019г. иск удовлетворен частично. В пользу Шурчкова С.И. с администрации г. Нижнего Новгорода взыскан ущерб в размере 250607 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7950 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера в размере 7529,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187,69 рублей.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Сервисрезерв", ГКУ НО "ГУАД", РосавтоДор, ТУФА по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также Таразанова М.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что по договору купли-продажи имущества от 15 декабря 2003г. ЗАО "Волжская оптовая компания" продало ООО "Триумф" расположенные по адресу: [адрес], от стрелочного перевода [номер] (соединительный путь [номер] [адрес]) до конца пути ([адрес]), железнодорожный тупик, (подъездной и погрузо-разгрузочный путь) протяженностью 255м, передав имущество по акту от 15 декабря 2003г. Прово собственности ООО "Триумф" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2004г. (т.1, л.д. 211-215).
По сообщению ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] от стрелочного перевода N [номер] (соединительный путь [номер] [адрес] ГЖД) до конца пути ([адрес] с кадастровым номером [номер] (ранее присвоенный кадастровый номер [номер]) снят с государственного технического учета (т.2, л.д. 173).
27 июня 2017г. по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП в виде наезда автомобиля Audi A8L регистрационный знак [номер], принадлежащего Таразановой М.И. и под ее управлением, на яму размером 0,13 метра - в глубину, 1,2 метра - в длину, 2,72 метра в ширину.
По договору уступки права требования от 23 июля 2018г. Таразанова М.С. уступила Шурчкову С.И. право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у Таразановой М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 27 июня 2017г. в 23.40 час. по адресу: [адрес] в результате наезда автомобиля Audi A8L регистрационный знак [номер] на препятствие (яму).
Экспертным заключением, выполненным ООО "Геометрия" от 23 апреля 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L регистрационный знак [номер] по последствиям ДТП, происшедшего 27 июня 2017г., определена в сумме 248 607 руб.
По заключению кадастрового инженера, выполненному 07 августа 2019г., дорожная яма, расположенная по адресу: Нижний Новгород, [адрес], находится на землях, государственная собственность на которые на разграничена, в границах муниципального образования г. Нижний Новгород (т.2, л.д. 211).
Не оспаривая факт причинения вреда автомобилю AUDI A8L регистрационный знак [номер] в результате наезда на выбоину в дорожном полотне 27 июня 2017г., а также размер причиненного ущерба, каждый из ответчиков возражал против заявленных требований со ссылкой о том, что является ненадлежащим ответчиком.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине администрации г. Нижнего Новгорода, не выполнившей обязанность по содержанию дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Нижний Новгород. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции подлежат отклонению. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ). Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент события ДТП устанавливал ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).Судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия выбоина в дорожном полотне в районе дома [адрес] в г. Нижнем Новгороде, не была огорожена, предупреждающие знаки отсутствовали. Состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине администрации г. Нижнего Новгорода, суд правильно посчитал, что виновное противоправное поведение ответчика привело к причинению ущерба в виде повреждения вышеуказанного автомобиля. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нижнего Новгорода не является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений вышеуказанных норм права и не соответствующий установленным обстоятельствам. Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда город Нижний Новгород от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
