Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16042/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорича А. В. к Першину А. В., Кохановой И. Ю., Кабачевскому Д. В., Яблоковой Г. В., Блоковой А.А. о признании реестровой ошибки,

с частной жалобой Зорича А.В. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года,

установил:

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Яблоковой А.А. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Зорича А.В. в пользу Яблоковой А.А. судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Зорич А.В. обратился с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от 24 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Зорича А.В. к Першину А.В., Кохановой И.Ю., Кабачевскому Д.В., Яблоковой Г.В., Яблоковой А.А. о признании рееcтpовой ошибки. Суд признал наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кaдacтp недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета, сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Кохановой И.Ю., призван недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Першину А.В., установил местоположение границ земельного участка, принадлежащего Зорич А.В. В удовлетворении исковых требований Зорича А.В. к Кабачевскому Д.В., Яблоковой Г.В. и Яблоковой А.А. отказано.

Так, Яблокова А.А. в лице представителя по доверенности Федченко А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Зорича А.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлена квитанция от 12 февраля 2021 года, согласно которой Яблокова А.А. в рамках разрешения настоящего спора произвела оплату услуг представителя Федченко АВ. в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Яблоковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, либо отсутствие оснований для взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы, правовых оснований к отмене определения суда и отказу в удовлетворении требований Яблоковой А.А. не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зорича А.В. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка