Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зипунниковой Веры Евтеевны к ООО "Веролина" о возмещении вреда, причиненного арендованному имуществу, по апелляционной жалобе ООО "Веролина" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Зипунникова В.Е. обратилась с указанным иском к ООО "Веролина" указав, что имеет в собственности земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 1 января 2019 года Зипунникова В.Е. заключила с ООО "Веролина" договор аренды указанного выше имущества сроком до 31 октября 2019 года. За время аренды ответчик без письменного разрешения истца произвел монтаж двух заборов, поставил свои ворота, сварил навесы и накрыл их снятым с забора металлопрофилем, навесы анкерами прикрепил к зданию, тем самым нарушив целостность двух стен здания,разобрал тротуарную плитку площадью 100 кв.м, на фасаде уложил образцы продаваемой плитки,разобрал порог и пандус здания, металлопластиковую дверь с задней стороны сломал, стеклопакет разбит. Также в период аренды повреждены внутренние стены здания, керамогранитный пол имеет дыры и сколы, гипсокартоновой перегородке между двумя помещениями вырезаны дыры. В п.4.2.5 договора аренды ответчик обязался проводить текущий ремонт, однако а после прекращения арендных отношений не восстановил в прежнее состояние здание. 19 ноября 2019 года между сторонами подписан договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести в здании восстановительный ремонт. 15 января 2020 года ответчик произвел укладку тротуарной плитки, в остальной части обязательства не исполнил. В результате этих действий ответчика истец понесла расходы на ремонт принадлежащего ей здания. 16 января 2020 года истец заключила с ООО "Пирамида" договор аренды указанного здания. До настоящего времени основной договор аренды стороны не подписали в виду ненадлежащего состояния помещения здания, в связи с чем истец не получила доходы от использования ее имущества, на которые рассчитывала. Также истец испытала нравственные страдания, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу.
На этом основании, истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба арендованному имуществу денежные средства в размере 93 253 рубля, упущенную выгоду в размере 11 705 рублей 50 копеек, расходы на приобретение лекарств в размере 11 385 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года исковые требования Зипунникова В.Е. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Веролина" в пользу Зипунниковой В.Е. возмещение вреда в размере 85 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Веролина" в пользу местного бюджета города Батайска государственную пошлину в размере 2 752 рубля.
16 сентября 2020г. суд вынес дополнительное решение по делу, которым взыскал с ООО "Веролина" в пользу Зипунниковой В.Е. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Веролина" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент осмотра экспертом помещения фактически недостатки были устранены, однако это не нашло отражение в заключении, несмотря на приложенные к нему фототаблицы При этом, суд отказал вызове эксперта.
Зипунникова В.Е. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зипунникову В.Е., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение обжалуется ООО "Веролина", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания ущерба с ООО "Веролина".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца имеется земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
1 января 2019 года между Зипунниковой В.Е. и ООО "Веролина" был заключен договор аренды указанного выше имущества сроком до 31 октября 2019 года. Одновременно, сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик принял спорное имущество в техническом состоянии, пригодным для использования в соответствии с заявленными в договоре аренды целями. Как видно, ответчик принял в пользование данное имущество без претензий, каких-либо замечаний со его стороны о состоянии нежилого помещения в акте отражено не было.
1 ноября 2019 года стороны подписали договор о возмещении ущерба, причиненного арендодателю Зипунниковой В.Е. арендатором ООО "Веролина" за время пользования арендованным имуществом. В разделе 1 договора от 1 ноября 2019 года стороны указали, что за время работы не был произведен текущий ремонт, обязанность по проведению которого возложена на арендатора, ограждение было демонтировано, снята тротуарная плитка на фасаде площадью 100 кв.м, две стены помещения (с южной стороны и западной стороны здания) усеяны дырами от вбиваемых анкеров. Согласно разделу 2 договора от 1 ноября 2019 года ответчик обязался произвести шпаклевку и покраску помещений, просверленные в плитке дыры замазать затиркой, отремонтировать входную дверь с западной стороны, заменить разбитое стекло, восстановить ограждение с обеих сторон, произвести покупку и укладку тротуарной плитки площадью 100 кв.м, произвести восстановление и ремонт входных ступеней и пандуса, устранить дыры в стенах здания. В пункте 2.3 договора стороны указали срок проведения строительных работ до 10 января 2020 года.
Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз N 825 от 13 июля 2020 года определен перечень повреждений, причиненных строению и сооружениям на земельном участке истца, и работы по их устранению, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд исходил из установленного и признаваемого ответчиком факта вины арендатора в причинении материального ущерба арендованному имуществу, в связи с чем удовлетворил требования арендодателя о взыскании ущерба, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта арендованного имущества.
Указанные обстоятельства дела не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Вероника", суд первой инстанции посчитал, что возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества, рассчитанная в размере 85086 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, на осмотре арендованного имущества. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные фото к заключению свидетельствуют о том, что выявленные недостатки были устранены, не соответствуют материалам дела и позиции истца, настаивающей на том, что по настоящее время ремонтные работы не завершены.
Также судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной ( повторной экспертизы) ответчик не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веролина" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
