Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Жуковой О.С. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Александровны к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Лебедевой Елены Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу "Константинова и другие против России" (жалоба N и 4 других), в которое вошла жалоба Лебедевой Е.А. В пункте 5 резолютивной части постановления Европейского суда (жалоба N и 4 других) указано, что государство - ответчик обязано обеспечить надлежащими средствами в течении трех месяцев принудительное исполнение нерассмотренного решения в заявлении N, заявителем по которому является истец Лебедева Е.А. Таким образом, Российская Федерация должна была исполнить постановление Европейского суда по правам человека до апреля 2019 года. Истец неоднократно обращалась в Правительство Российской Федерации с требованием об исполнении постановления ЕСПЧ, однако ответа по существу не получила и до сих пор данное постановление ЕСПЧ не исполнено. Согласно смете по капитальному ремонту жилого помещения за 3 квартал 2011 года стоимость капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составила 490155,43 рубля. С учетом округления, НДС и индекса потребительских цен на 1 квартал 2021 года стоимость капитального ремонта квартиры составила 830699,72 рубля. Цена выполнения работ по проведению капитального ремонта жилого помещения истца, составляющей часть цены выполнения работ по проведению капитального многоквартирного жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, определена по результатам взыскания убытков решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) с учетом индекса потребительских цен, на момент подачи искового заявления оценивается в размере 830699,72 рубля. Судебная неустойка составляет 24921 рубль за каждый день просрочки неисполнения пункта 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу N. Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в свою пользу за неисполнение пункта 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу N неустойку размере 830699,72 рубля. При присуждении судебной неустойки в резолютивной части постановления суда указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения постановления и подлежащую взысканию в размере 24921 рубля за каждый день просрочки исполнения пункта 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу N и до момента фактического исполнения обязательства по заявлению N, установленного в пункте 5 резолютивной части постановления ЕСПЧ по делу N.

Определениями суда от (дата), от (дата) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определениями суда от (дата), от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация МО Первомайский поссовет (адрес), Министерство Юстиции Российской Федерации.

Истец Лебедева Е.А., представители ответчиков ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в заявленном истцом порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" взыскание судебной неустойки за неисполнение решения ЕСПЧ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Лебедевой Е.А., К., Л., С., Т. к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, заключающееся в непредставлении услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и жилых комнат (адрес), поселка (адрес). Взыскать с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу Лебедевой Е.А. 98031,08 рубля, К. 98031,08 рубля, Л. 98031,08 рубля, С. 98031,08 рубля, Т. 98031,08 рубля в счет возмещении убытков, а всего 490155, 43 рубля. С ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 8101,44 рубля.

Постановлением ЕСПЧ от (дата) по делу "Константинова и другие против России", жалоба N, Европейский Суд признал жалобу на неисполнение судебных решений в соответствии со статьей 6 Конвенции приемлемой, а остальную часть жалобы в рамках данного положения Конвенции - неприемлемыми. Указал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции, государство-ответчик обязано в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненных решений внутригосударственных судов, вынесенных в пользу заявителей и выплатить заявителям сумму в размере 7800 евро, переведенную в рубли Российской Федерации по курсу на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму, в качестве возмещения морального вреда. С момента истечения трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставки Европейского Центрального банка в течении периода просрочки плюс три процентных пункта.

Согласно ответу Министерства Юстиции Российской Федерации от (дата) в связи с обращениями Лебедевой Е.А., К., Л., С., Т. от (дата), в том числе обращением, поступившим из аппарата Правительства Российской Федерации, во исполнение постановления ЕСПЧ по жалобе N "Константинова и другие против России" Минюстом России платежными поручениями от (дата) N, N заявителям в полном объеме выплачена присужденная сумма компенсации.

В соответствии с ответом Министерства Юстиции Российской Федерации от (дата) по вопросу выплаты компенсации Лебедевой Е.А. по жалобе N, назначенной в соответствии с решением ЕСПЧ, была осуществлена (дата) с учетом просрочки платежа в полном объеме на указанные реквизиты. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N от (дата) на сумму 114492,23 рубля, справкой расчетом о выплате сумм компенсации по вступившим в силу решениям ЕСПЧ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена истцу как одновременно с вынесением судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека на ответчика возложена обязанность выплатить заявителям в течении трех месяцев 7800 евро, переведенную в рубли Российской Федерации по курсу на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на данную сумму, в качестве возмещения морального вреда. С момента истечения трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются проценты в размере, равном предельной годовой процентной ставки Европейского Центрального банка в течении периода просрочки плюс три процентных пункта.

Сведений о возложении на ответчика других обязанностей в Постановлении не содержится.

Поскольку на ответчика возложена обязанность выплатить заявителям фиксированную денежную сумму, которая выплачена в полном объеме (дата), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, между Лебедевой Е.А. и Российской Федерацией отсутствуют отношения, связанные с отказом от исполнения договора, определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, поэтому требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и процессуального равноправия сторон признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку доказательств в материалы дела не представлено. Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не лишен был возможности заявлять ходатайства и возражения, знакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно привлек к участию в деле третьих лиц ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Министерство Юстиции, Администрацию МО Первомайский поссовет Оренбургского района не свидетельствуют о незаконности принятого решения, основанием к отмене постановления не являются. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, разрешая ходатайство Лебедевой Е.А., поступившее в Оренбургский областной суд (дата) о проведении судебного заседания посредством видеосвязи по Skype, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

При наличии в суде технической возможности допускается участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи или веб-конференции. Использование систем "Skype" или "ZOOM" не входит в систему видео-конференц-связи, а является отдельным самостоятельным программным комплексом, который в настоящее время отсутствует в Оренбургском областном суде, в связи с чем проведение судебного заседания, в силу действующего законодательства в режиме веб-конференции через "Skype" или "ZOOM" по техническим причинам является невозможным.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка