Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1604/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Рыбинскэлектротранс" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Рыбинскэлектротранс" в пользу Данилец Ольги Александровны в возмещение материального ущерба 51 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части иск Данилец Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Обязать Данилец Ольгу Александровну передать АО "Рыбинскэлектротранс" поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия бампер передний автомашины "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Данилец О.А.."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Данилец О.А. обратилась в суд с иском к АО "Рыбинскэлектротранс", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2021 г. в 16 час. 55 мин. Семикоз С.С., управляя автомобилем марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Данилец О.А., в районе дома N 13 по ул. 9 Мая г. Рыбинска совершил наезд на препятствие (свисающий крепежный трос троллейбусной сети), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 007 от 21 января 2021 г., подготовленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) составляет 51 000 руб.

При обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Данилец О.А. по доверенности Смирнов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Рыбинскэлектротранс" по доверенности Кумачева О.А. признала исковые требования в части возмещения истцу ущерба в сумме 51 000 руб., возмещения истцу расходов на ксерокопирование документов в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб., просила уменьшить расходы на составление экспертного заключения до 5 000 руб. и юридические услуги до 5 000 руб., поскольку считает их завышенными, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности. Также просила обязать истца передать ответчику поврежденный бампер от машины, подлежащий замене (л.д. 134 - 136).

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик АО "Рыбинскэлектротранс".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержится довод о том, что АО "Рыбинскэлектротранс" не является надлежащим ответчиком, так как между АО "Рыбинскэлектротранс" и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования автогражданской ответственности на 2021 г, при этом истец предварительно к страховщику не обращался. Полагают, что решение суда в части передачи истцом ответчику бампера будет неисполнимо, так как представитель истца в судебном заседании против передачи бампера возражал. В жалобе содержится несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает разумными в размере 3 000 руб., а также с размером взысканных расходов на ксерокопирование 600 руб. в связи с плохим качеством копий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий АО "Рыбинскэлектротранс", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание имущества, допустив свисание крепежного троса троллейбусной линии над дорогой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено выводами экспертного заключения ФИО1., а также материалом проверки по факту ДТП N 86 от 15 января 2021 г. В связи с тем, что в экспертном заключении предусмотрены замена бампера переднего и ремонт остальных поврежденных деталей автомобиля, во избежание неосновательного обогащения истца суд также обязал истца передать ответчику поврежденный в результате ДТП бампер передний автомашины. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб., суд пришел к выводу, что расходы были необходимыми, их несение подтверждено документально, расходы на оплату услуг представителя определилко взысканию с применением принципа разумности.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. в 16 час. 55 мин. Семикоз С.С., управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Данилец О.А., в районе дома N 13 по ул. 9 Мая г. Рыбинска совершил наезд на препятствие (свисающий крепежный трос троллейбусной сети), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 007 от 21 января 2021 г., подготовленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 51 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что крепежный трос троллейбусной сети принадлежит АО "Рыбинскэлектротранс".

Судом установлена вина ответчика АО "Рыбинскэлектротранс" в причинении вреда имуществу истца, так как АО "Рыбинскэлектротранс" ненадлежащим образом содержало имущество, допустив свисание троса на проезжую часть автомобильной дороги. Водитель поврежденного транспортного средства обнаружил трос непосредственно при движении и не имел возможности избежать наезда на трос.

Данный вывод суда не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Рыбинскэлектротранс" не является надлежащим ответчиком, так как между АО "Рыбинскэлектротранс" и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования автогражданской ответственности на 2021 г., при этом истец предварительно к страховщику не обращался, судебной коллегией отклоняются.

Данный довод судебная коллегия проверила, запросив указанный в жалобе договор. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства троллейбуса С 5298-20 (АО Рыбинскэлектротранс) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В Акте служебного расследования ДТП, составленном АО "РЭТ" 18 января 2021 г., обстоятельства происшествия описаны следующим образом: 15 января 2021 г. в 16.45 троллейбус борт N 80 под управлением ФИО2 следовал по маршруту N 5 по ул. 9 Мая. При движении к остановке сработал зуммер и раздался грохот. Контактная сеть оборвалась и провод повредил автомобиль, следовавший сзади троллейбуса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обрыв троса контактной сети, который не является оборудованием, установленном на транспортном средстве, и не является частью транспортного средства, не относится к случаю эксплуатации транспортного средства. Причинение ущерба автомобилю истца произошло не вследствие использовании транспортного средства, а в результате ненадлежащего содержания имущества (контактной сети) ответчиком, что не относится к предмету страхования по договору ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно Акту расследования, обрыв троса произошел в 16.45 часов, наезд на свисающий трос автомобиля истца - в 16.55 часов, то есть с разрывом во времени в 10 минут.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части передачи ответчику истцом бампера будет неисполнимо, так как представитель истца в судебном заседании против передачи бампера возражал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается пояснениями представителя истца Данилец О.А. по доверенности Смирнова А.А., данными им в суде первой инстанции, о том, что сторона истца готова возвратить бампер (л.д.135).

С выводами суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца Данилец О.А. по рассматриваемому гражданскому делу в суде первой инстанции представляли представитель по доверенности Соловьев В.В. и Смирнов А.А., за услуги которых оплачено 10 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 г., товарным чеком и квитанцией-договором на оплату услуг (л.д.48-50). Представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 6 000 руб. Оснований для уменьшения присужденных сумм расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Принципам разумности взысканная сумма на оплату услуг представителя отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на ксерокопирование в размере 600 руб. судебная коллегия признает несостоятельными. В подтверждение доводов о копиях плохого качества АО "Рыбинскэлектротранс" доказательств не представило. При этом истцом в обоснование затрат по ксерокопированию представлен товарный чек (л.д.48).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Рыбинскэлектротранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка