Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1604/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Щербакова О.Н. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Щербакова О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" (ОГРН N, ИНН N) в пользу Щербакова О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 493 (четыреста девяносто три) рубля 24 копейки, расходы по изготовлению копий документов в сумме 15 (пятнадцать) рублей, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 50 (пятьдесят) рублей, всего в сумме 15558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Щербакова О.Н. о взыскании судебных расходов отказать",

установил:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2020 года, иск Щербакова О.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен частично (снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и размер компенсации морального вреда; дело 2-1124/2020).

06 января 2021 года представитель истца Щербакова О.Н. по доверенности Яковлева М.А. посредством услуг почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Желдорипотека" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.; на почтовые расходы по пересылке документов в сумме 493,24 руб.; расходы на снятие копий документов в сумме 15 руб.; расходы, связанные с нотариальным заверением копии доверенности, в сумме 50 руб.; всего в сумме 32358,24 руб., указав, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Щербакова О.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Щербакова О.Н. по доверенности Яковлева М.А. просит определение суда изменить в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание, что размер представительских расходов 30000 руб. является среднестатистическим. Также в сумму услуг представителя включена часть расходов, связанная с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний (представитель Яковлева М.А. зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге), и расходы по оплате почтовых отправлений, которые связаны с исполнением решения суда. Минимальная сумма проезда железнодорожным транспортом в день судебных заседаний 13 октября 2020 года и 03 ноября 2020 года по маршруту Санкт-Петербург - Вышний Волочек - Санкт-Петербург составляла 8366,60 руб., что подтверждается справками о стоимости проезда. Поскольку ответчик возражений относительно взыскиваемых судебных расходов не предоставил, чрезмерность судебных расходов не доказывалась, суд незаконно уменьшил их размер.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1124/2020 интересы истца Щербакова О.Н. представляла Яковлева М.А., действующая на основании доверенности N от 08 сентября 2020 года (предварительное судебное заседание 13 октября 2020 года, судебное заседание 03 ноября 2020 года).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. суду представлены: договор N 1-юр об оказании юридических услуг от 04 сентября 2020 года, задание N 1 к договору от 04 сентября 2020 года, акт от 15 сентября 2020 года N 1 сдачи-приемки услуг по договору от 04 сентября 2020 года, акт от 05 ноября 2020 года N 2 сдачи приемки услуг по договору от 04 сентября 2020 года, расписки о получении денежных средств от 15 сентября 2020 года и от 05 ноября 2020 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с акционерного общества "Желдорипотека" расходы на оплату услуг представителя в пользу Щербакова О.Н. в размере 15000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер заявленных исковых требований, результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, длительность судебных процессов, условия договора об оказании юридических услуг, в том числе о проезде представителя к месту проведения судебных заседаний, а также действующее правовое регулирование спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной в пользу Щербакова О.Н. денежной суммы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд был вправе уменьшить размер судебных издержек и в отсутствие возражений другой стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда в части взысканных в пользу Щербакова О.Н. почтовых расходов в сумме 493 рубля 24 копейки, расходов по изготовлению копий документов в сумме 15 рублей, расходов на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 50 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова О.Н. - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка