Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1604/2021

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С., подписанную представителем по доверенности Четвериковым С.А., действующим с согласия попечителя Нагаевой О.Н., на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Нагаевой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское об обязании передать в собственность долю в жилом помещении,

установил:

Нагаева О.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего С., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское об обязании передать в собственность долю в жилом помещении.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года поданное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24 декабря 2020 года.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии к производству суда искового заявления.

В обоснование доводов указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы права. Считает, что в исковом заявлении четко указаны предмет и основания исковых требований. Отмечает, что в иске указано, что спорная квартира является неделимой вещью, что является в силу статьи 322 ГК РФ основанием для возникновения у И. и С. солидарного требования к администрации о передаче квартиры в собственность. То обстоятельство, что один из солидарных кредиторов умер, не изменило обязанности ответчика передать квартиру в собственность другого солидарного кредитора. Обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 35 и 39 ГПК РФ при подаче иска истец самостоятельно определяет предмет исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные судьей в определении от 9 декабря 2020 года недостатки заявителем в предоставленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, законный представитель несовершеннолетнего С. обратился с требованием в суд об обязании передать в собственность ? доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), ссылаясь в обоснование требований на то, что несовершеннолетнему С. и его матери И. на основании постановления администрации города Усолье-Сибирское взамен изъятого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности С. и его матери, предоставлена спорная двухкомнатная квартира по договору социального найма с последующим возложением обязанности на администрацию заключить договор мены помещений. (дата изъята) И. умерла. Решением суда от 7 июля 2020 года за С. признано право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру.

Кроме того, судом установлено, что после смерти И. законный представитель несовершеннолетнего С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку до заключения мены мать несовершеннолетнего умерла, надлежащим образом не оформив право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру, то спорная доля в квартире подлежит включению в наследственную массу умершей И., в связи с чем в определении об оставлении искового заявления без движения обоснованно указано на необходимость истцу заявить требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти И., и признании права собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшейся после смерти матери.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 131 ГПК РФ, а именно, заявленное требование не конкретизировано, недостатки, указанные в определении судьи от 9 декабря 2020 года, заявителем не устранены и требования четко не сформулированы, судья пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Надлежащее оформление заявления с обязательным указанием четко сформулированных и конкретизированных требований на заявителя возложено законом. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам не устранения заявителем недостатков является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка