Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1604/2021

г. Барнаул 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г.,Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Чарышского района Алтайского края,

истца П.А.А.

на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску П.А.А. к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, следователю МО МВД РФ "Усть-Калманский" Б.О.В.2, прокурору Чарышского района Алтайского края Попенко Виталию Викторовичу о выплате компенсации денежных средств за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился с иском к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, следователю МО МВД РФ "Усть-Калманский" Б.О.В.2, прокурору Чарышского района Алтайского края Попенко Виталию Викторовичу о выплате компенсации денежных средств за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, указав следующее.

14.06.2017 г. следователем СО МО МВД "Усть-Калманский" Б.О.В. в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ.

20.06.2017 и 24.07.2017 соединены в одно производство уголовные дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ.

08.08.2017 г. по данному уголовному делу П.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.05.2018 г. постановлением Алтайского краевого суда П.А.А. мера пресечения была изменена, он был освобожден из-под стражи. На протяжении 9 месяцев мера пресечения ему продлялась по данному уголовному делу.

01.02.2019 г. постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении П.А.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

11.03.2019 г. прокурор Чарышского района Попенко В.В. принес свои извинения П.А.А. за причиненный вред и разъяснил право на реабилитацию.

По ч.2 ст. 167 УК РФ также была дана оценка - суд переквалифицировал действия П.А.А. по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи, с чем наказание ему дано условно.

В период времени с 17.06.2017 г. по 01.02.2019 г. он незаконно был подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по ч.1 ст. 119 УК РФ, как и незаконно, был в указанный период времени подозреваемым, обвиняемым и подсудимым и по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, на протяжении 9 месяцев при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указывали статьи ч.1 ст. 119 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ. Чем были нарушены гарантии ст. 21, 22, ч.3 ст. 56 Конституции РФ. Истец указывает, что в течение 270 суток безосновательного лишения свободы, а также находясь в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на протяжении 1 года и 8 месяцев, в его организме произошли невосполнимые химические реакции и негативные физиологические процессы. На нервной почве активизировалось хроническое заболевание Гепатит С, поскольку с 2006 года и до настоящего времени он состоит на "Д" учете у врача-инфекциониста Чарышской ЦРБ. Он не мог получать полноценное лечение, так как находился под стражей.

Физический вред оценивает в 300 руб./час (из 24 часов вычитает 8 час. на сон; в сутки страдал 16 час., которые подлежат компенсации) х 16 час/сут.=4800 руб./сут.х270 суток=1 296 000 руб..

270 суток лишения свободы нарушались права на личную неприкосновенность и свободу, сопряженную с посягательством на индивидуальную психическую неприкосновенность. В силу действий должностных лиц - МВД, которое незаконного, необоснованно подозревали, обвиняли его по уголовному делу по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.2 ст. 167 УК РФ, просил взыскать 90% от всей суммы компенсации.

Нарушена неприкосновенность частной жизни, он был лишен личных, семейных, интимных, бытовых отношений. Телесная неприкосновенность попиралась, как и нравственная свобода, свобода мысли и т.д. Нарушены неумолимые гарантии ст. ст. 23, ч.3 ст. 56 Конституции, в связи, с чем нравственные страдания оценивает в 400 руб./ час.х16 час./сут.=6400 руб./сут.х270 суток=1 728000 рублей.

Сумма морального ущерба истцом оценена в размере 3 024 000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) рублей.

Кроме того, просил учесть упущенную выгоду за 270 суток лишения свободы, поскольку он упустил возможность трудоустройства и заработка соответственно. Руководствуясь ст. 133 ТК РФ и Законом от 19.04.1991 г. "О занятости населения РФ", с учетом индексации (ст. 208 НК РФ), требует, установленную Правительством РФ компенсацию упущенной выгоды.

В связи с чем, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны в пользу П.А.А. компенсацию в размере 3 024 000 рублей за 9 месяцев незаконного лишения свободы; 1 год и 8 месяцев - незаконного, необоснованного, не справедливого нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 года исковые требования П.А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение незаконным, сумму, взысканной компенсации морального вреда несправедливой и необоснованной, не соответствующей моральным страданиям, в связи с чем решение подлежит изменению по ст. 330 ГПК РФ. Ссылаясь на установленные факты возбуждения уголовного дела, прекращения дела по ст. 119 УК РФ, переквалификации обвинения на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и условное наказание, указывал, что на протяжении 10 месяцев находился под стражей в связи с наличием указанного объема обвинения. Настаивал на том, что у него на протяжении 1 года 8 месяцев на нервной почве активизировались резкие боли и депрессия. Повторно указывал на нарушение его прав и гарантий, предусмотренных ст. 23, 56 ч.3 Конституции РФ. Указывал, что его жалобы на следователя необоснованно отклонялись, чем нарушались положения ст. 37, 221, 222 УПК РФ. Не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности трудиться и выводом о том, что он в период уголовного преследования и после мер к трудоустройству не предпринимал, напротив после освобождения истец состоял в центре занятости с. Чарышское, Чарышского района. С учетом изложенного просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с Минфина г. Москвы за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В апелляционной жалобе прокурор Чарышского района Алтайского края, полагает, что решение необоснованно. Указывает, что, несмотря на прекращение обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, П.А.А. был признан виновным в совершении представлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не оспаривая права истца на компенсацию моральных и нравственных страданий, полагает, что размер взысканной судом компенсации является завышенным. Указывает, что применение к П.А.А. обеспечительных мер в виде принудительных приводов не обусловлено привлечением исключительно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в это же время он был подвергнут уголовному преследованию по ч.2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, что рассматривалось одним судом и единым производством. Суд верно учел, что при избрании меры пресечения не учитывалось преступление ч.1 ст. 119 УК РФ, основанием для данной меры послужило совершение представлений по ч.1 ст. 167 и ст. 264.1 УК РФ, соответственно. Суд не дал надлежащей оценки личности истца, не учел не снятые и не погашенные судимости, тот факт, что в его действиях имел место рецидив преступлений. Полагает, что при применении ст. 1101 ГК РФ необходимо не только возместить моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. С учетом изложенного, просил решение изменить, понизив сумму взыскания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Удачин И.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней; явилась представитель Минфина РФ, УФК по Алтайскому краю - Ф.А.В., доводы жалобы прокурора полагала обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Основанием для возникновения у данного лица права на реабилитацию является судебный акт, которым прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

18.06.2017г. дознавателем ОД МО МВД РФ "Усть-Калманский" М.Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по заявлению П.Ю.С., зарегистрированному в КУСП N *** от 15.06.2017 г.

Кроме того, 17.06.2017 года возбуждено уголовное дело по факту поджога квартиры П.Ю.С., в совершении данного преступления подозревался П.А.А.

19.07.2017 в отношении П.А.А. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

19.06.2017 П.А.А. был задержан в связи с подозрением в совершении поджога квартиры П.Ю.С.

20.07.2017 уголовные дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ соединены в одно производство, переданы СО МО МВД РФ "Усть-Калманский" следователю Б.О.В. для проведения расследования.

24.07.2017 г. к вышеуказанному уголовному делу присоединено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, расследование данного дела находилось в производстве следователя Б.О.В.2

Ходатайство следователя Б.О.В.2 от 20.07.2017 об избрании П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу Чарышским районным судом оставлено без удовлетворения.

Постановлением Краснощековского районного суда от 08.08.2017 П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.08.2017 постановление Краснощековского районного суда от 08.08.2017 года оставлено без изменения, уточнен период меры пресечения.

Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.10.2017 П.А.А., мера пресечения продлена на 3 месяца 27 суток.

В дальнейшем по уголовному делу П.А.А. было предъявлено обвинение по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело направлено в Чарышский районный суд для рассмотрения по существу, где проведено 4 судебных заседания, 2 из которых откладывались по ходатайству П.А.А.

Постановлением Алтайского краевого суда от 16.03.2018 изменена территориальная подсудность дела, уголовное дело передано на рассмотрение Усть-Калманского районного суда, мера пресечения П.А.А. продлена на 1 месяц.Постановлением Усть-Калманского районного суда от 26.04.2018 мера пресечения П.А.А. продлена на 4 месяца до 09.08.2018.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10.05.2018 постановление Усть-Калманского районного суда от 26.04.2018 г. отменено, П.А.А. освобожден из-под стражи.

Усть-Калманским районным судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу проведено 10 судебных заседаний.

В ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции П.А.А. был 3 раза подвергнут принудительному приводу, постановления от 09.11.2018, 11.12.2018, 25.12.2018.

Постановлением Усть-Калманского районного суда от 01.02.2019 года уголовное дело в отношении П.А.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отменена мера пресечения в отношении П.А.А., разрешен вопрос вещественных доказательств. За П.А.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.02.2019.

Приговором Усть-Калманского районного суда от 01.02.2019 г. П.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 12.02.2019.

При принятии решения суд, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п.2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", приняв во внимание, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу, что П.А.А., как лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения с признанием права на реабилитацию, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Судом установлено, что уголовное дело, по которому в отношении П.А.А. осуществлялось незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ, было возбуждено 18.06.2017. Срок предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства по делу длился до 01.02.2019 года и составил 1 год 7 месяцев 15 дней, из которых П.А.А. содержался под стражей более 10 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено по существу Усть-Калманским районным судом Алтайского края. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу N 1-2/2019 от 01.11.2018 судебные заседания продолжались в период времени с 01.09.2018 года по 01.02.2019 года. В период рассмотрения дела проводилось 10 судебных заседаний, в 6 заседаниях участвовал истец П.А.А.

С учетом ст. 47, 5 УПК РФ суд установил, что в отношении истца имели место факты возбуждения уголовного дела, привлечения его в качестве обвиняемого, применения меры пресечения, а также участия в качестве подсудимого по уголовному делу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого за совершение преступления, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в суде, ограничение его права в связи с избранием меры пресечения при незаконном уголовном преследовании свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем посчитал правомерными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, длительность периода незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения и проведение с его участием следственных действий и претерпленные с этими событиями ограничения, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень перенесенных в связи с перечисленным нравственных страданий, наличие иных составов преступления, по которым постановлен обвинительный приговор, учел, что в период производства дела в суде истец подвергался принудительным приводам, в связи с неявкой в судебные заседания без уважительных причин.