Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Шидуговой Д.А. - ФИО10, Кафоевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по заявлению Шидуговой Дианы Анатольевны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Нагоева Казбека Хачимовича,

по апелляционной жалобе Шидуговой Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шидугова Д.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись N -н/07-2020-1-549 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Нагоевым Казбеком Хачимовичем на договоре об отступном от 24 июля 2020 года, заключенном между Кафоевой Ниной Керимовной и Шидуговой Дианой Анатольевной относительно предмета спора по гражданскому делу N 2-1735/2019.

Требования были мотивированы тем, что Кафоева Н.К. обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 12 февраля 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома и взыскании с ответчика 3030100 руб. (в том числе: стоимость имущества на момент предъявления иска - 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 430 100 руб.).

Решением Нальчикского городского суда от 30.04.2019 г. по делу N 2-1735/2019 исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Шидуговой Дианы Анатольевны в пользу Кафоевой Нины Керимовны 1500000 руб. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, как неосновательно удерживаемой ответчиком и проценты в размере 430100 руб. Всего 1 930 100 руб. В остальной части иска отказать.

На данное решение она подала апелляционную жалобу в Верховный суд КБР.

Апелляционным определением от 24.07.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, Кафоевой Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Между тем, в Следственном управлении УМВД России по г.о. Нальчик был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, в том числе, Кафоевой Н.К. в отношении нее. Основаниями послужили те же претензии Кафоевой Н.К., что ранее были приведены в исковом заявлении по гражданскому делу N 2-1735/2019.

В связи с моральным и физическим истощением от длительного преследования со стороны Кафоевой Н.К., с целью прекратить всяческие разбирательства, как в сфере гражданского судопроизводства, так и уголовного и любого другого, она решиларазрешить спор посредством мирного урегулирования.

С этой целью она предложила Кафоевой Н.К. заключить соответствующее соглашение, заверенное нотариусом, для чего они и обратились к заинтересованному лицу по настоящему заявлению - нотариусу Нагоеву Казбеку Хачимовичу.

Заинтересованное лицо пояснило, что по причине того, что их с Кафоевой Н.К. нотариальный договор будет заключен на основании условий судебного гражданского спора (дело N 2-1735/2019 по иску Кафоевой Н.К. к Шидуговой Д.А.), несмотря на подписание ими договора и желание его исполнить, он получит законную силу лишь при его утверждении судом в рамках соответствующего гражданского дела.

Кроме того, в ходе разъяснения последствий заключения предложенного нотариусом варианта договора, он указал сторонам, что нарушение любого из его условий (не только отсутствие отметки суда о его утверждении) приведет к его автоматическому расторжению и недействительности прочих условий.

24.07.2020 г. они заключили соответствующий нотариальный договор.

Однако Кафоева Н.К. (покупатель), которой, как указано выше, было отказано в пересмотре дела N 2-1735/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением от 18.05.2020 г., уже после подписания договора об отступном, обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой от 17.08.2020 г.

Указанным действием Кафоева Н.К. допустила нарушение еще одного существенного условия договора, так же самостоятельно приводящее к прекращению ее потенциальных обязательств перед ней.

Таким образом, их договор об отступном от 24 июля 2020 года, в качестве мирового соглашения не был утвержден судом вопреки требованиям ст. 153.10 ГПК РФ.

Неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном ГПК РФ порядке.

Более того, одна из сторон (Кафоева Н.К.) дважды допустила грубые нарушения существенных условий договора (как бездействием, так и действием), автоматически прекращающие обязательства второй стороны, даже при условии утверждения этих условий соответствующим судом.

Однако заинтересованное лицо, после обращения к нему именно нарушителя по договору, не проведя никакой проверки исполнения условий договора об отступном обеими сторонами, совершил на нем исполнительную надпись, чем нарушил не только требования действующего законодательства, но и условия самого договора, ранее им же составленного и утвержденного.

При этом, если действующая заведомо недобросовестно Кафоева Н.К. и скрыла от него свои нарушения, сами по себе прекращающие ее обязательства, то, в любом случае, отсутствие утверждения договора судом для нотариуса было абсолютно очевидно.

Наряду с этим, вопреки действию ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо не известило ее о совершенной исполнительной надписи, чем дополнительно нарушило ее права

Оспариваемые нотариальные действия противоречат ст. 153.10 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 91, ч. 3 ст. 91.1 и ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нарушают ее права и законные интересы.

При этом спор о праве, касающийся спорного нотариального действия, отсутствует.

Кафоева Н.К. подала возражение, в котором просила отказать Шидуговой Д.А. в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шидугова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении, а также приведенные в решении суда.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывается, что между ней и Кафоевой Н.К. имели место хозяйственные взаимоотношения в связи с долей в объекте незавершенного строительства. Данный договор, по своему внутреннему содержанию, является мировым соглашением. Так же договор содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая решение совершить исполнительную надпись на договоре, нотариус вообще не провел никакой проверки обстоятельств, не дал оценку отсутствию судебного утверждения договора и не дал ей никакой возможности защитить свои интересы представив доводы и доказательства, могущие опровергнуть заявление Кафоевой Н.К., чем изначально нарушил не только ее интересы, но и требования законодательства о нотариате.

Нигде в тексте договора не наличествует не только однозначного признания задолженности, но и вовсе ни о какой задолженности речь не идет. Напротив, имеется указание на прямую связь с гражданским судебным спором, по итогам которого требования Кафоевой Н.К. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Именно в этой связи в ее заявлении указано на отсутствие спора о праве - речь идет о том, что спор уже был окончен судебным актом и полностью исчерпан.

Сам факт отступного, при буквальном прочтении договора, предполагает замену ранее предоставленного Кафоевой Н.К. помещения иным, и только при выполнении ею определенных встречных обязательств.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал требования ст. 91.1 Основ о нотариате.

Договор об отступном и мировое соглашение являются попыткой сторон мирно урегулировать имеющиеся спорные взаимоотношения, и их одновременное применение никак не противоречит действующему законодательству.

В данном случае договор об отступном связан с предоставлением по первоначальному обязательству недвижимости, в отношении которой также имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заключение сторонами соглашения об отступном без его утверждения в качестве мирового соглашения, по своей сути изменяет способ исполнения решений судов, что действующим законодательством не допускается без обращения в суд с соответствующим заявлением (ст. 203 ГПК РФ).

Таким образом, не утвержденное соответствующими судами мирового соглашения в форме договора об отступном не может являться легитимным, что влечет его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает нового обязательства должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Все эти обстоятельства и правовые нормы обязан был учитывать нотариус при рассмотрении заявления Кафоевой Н.К. о совершении исполнительной надписи, однако он свои обязанности не выполнил.

Более того, по мнению автора жалобы, суд косвенно принял на себя несвойственные полномочия по защите интересов одной из сторон, когда в пользу этой стороны фактически исключил из смысла договора об отступном те пункты и словесные конструкции, которые изначально придавали ему нотариус и стороны.

Буквальное прочтение текста решения суда, в итоге представляет собой обязанность с ее стороны предоставить предмет отступного в указанный срок, а по его пропуску - выплатить денежные средства. По мнению суда, на стороне Кафоевой Н.К вообще нет никаких обязательств либо уступок, нет необходимости предпринять какие-либо действия либо воздержаться от таковых. Подобное определения их взаимоотношений, в рамках договора об отступном, в принципе нельзя расценивать как договорные, решением суда им фактически придан характер односторонней сделки, а в этом случае исполнительная надпись невозможна. Таким образом, судом первой инстанции допущены грубые нарушения материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, в неверном толковании примененного закона и неправильном определении фактических обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Кафоева Н.К. подала возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидуговой Д.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Шидуговой Д.А. - ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы Кафоеву Н.К., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами ранее возникли правоотношения по договору купли-продажи части незавершенного строительством здания-помещения досуга от 12.02.2016 года.

Между сторонами возник спор, который разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Нальчикского городского суда КБР от 30.04.2019 года постановлено: иск Кафоевой Нины Керимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Шидуговой Дианы Анатольевны в пользу Кафоевой Нины Керимовны 1500000 руб. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, как неосновательно удерживаемой ответчиком и проценты в размере 430100 руб. Всего 1 930 100 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2019 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 30.04.2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кафоевой Нины Керимовны к Шидуговой Диане Анатольевне о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016г., взыскании стоимости имущества на момент предъявления иска и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Кафоева Н.К. обращалась в суд с заявлением, в котором просила отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.07.2019 года и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2020 года в удовлетворении заявления Кафоевой Н.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2020 года оставлено без изменения.

Оспариваемая в рамках настоящего дела исполнительная надпись совершена нотариусом после принятия этих судебных постановлений, а именно 30.11.2020 года.

Доводы стороны истца относительно того, что нотариально удостоверенный договор от 24.07.2020 года представляет собой мировое соглашение по ранее разрешенному судом спору, основаны на том, что в пункте 11 Договора содержится разъяснение нотариуса о необходимости его утверждения судом.

Вопреки доводам жалобы Шидуговой Д.А., суд вправе с учетом значимых по делу обстоятельств толковать условия договора относительно возникших между сторонами правоотношений.

Дав оценку всем материалам дела суд пришел к правильному выводу о том, что это мнение заявителя не основано на законе и материалах дела.

Со ссылками на положения действующего законодательства, в решении суда указывается, что они не устанавливают какого-либо порядка судебного утверждения соглашений об отступном либо иных нотариальных сделок, а буквальное толкование Договора свидетельствует о том, что стороны договорились, что в случае неисполнения в согласованные ими сроки обязательств Шидуговой Д.А. перед Кафоевой Н.К. (передачи квартиры в новостройке определенной площадью), первая выплачивает последней задолженность в сумме 3030100 рублей в срок до 2020 года либо взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, в соответствии со ст. 90 Основ, на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 5 Договора).

Доводы жалобы относительно неисполнения Кафоевой Н.К. условий Договора в части отказа от защиты своих нарушенных интересов путем обращения с кассационной жалобой по вышеуказанному гражданскому делу, а равно путем проверки законности действий заявителя и иных лиц в порядке уголовного судопроизводства, суд правильно не принял во внимание, поскольку, как изложено в решении, в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно пункту 2 Договора, он приобретает юридическую силу отказа Кафоевой Н.К. от всех требований к Шидуговой Д.А. лишь после исполнения последней обязательств по передаче квартиры в новостройке.

Иные доводы жалобы относительно недействительности самого Договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были предметом рассмотренного заявления.

С исковыми требованиями о признании Договора недействительным либо о его расторжении в судебном порядке, Шидугова Д.А. не обращалась.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются.

Вопреки этим требованиям, представитель Шидуговой Д.А. - ФИО10 в суде апелляционной инстанции выразил позицию о том, что согласно условиям заключенного договора первоначально предоставленная Кафоевой Н.К. квартира останется у нее. Возражая против этого, Кафоева Н.К. признала, что она должна вернуть квартиру.