Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П. и Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пескареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Пескарева А.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пескареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало на то, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61 457 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, согласно отчету письмо получено Пескаревым А.В. 21 января 2020 г., но в течение пяти дней с момента получения письма ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр.

Просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 457 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 71 коп.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Пескарева А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 61 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пескарев А.В. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Cчитает, что правовых оснований для предъявления к нему регрессных требований у страховой компании не имелось ввиду отсутствия нарушений их прав, так как требования от страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра он не получал, автомобиль был предоставлен им для осмотра 12 марта 2020 г. сразу после получения претензии от страховщика, до этого момента автомобиль он не ремонтировал, единственное повреждение автомобиля было зафиксировано страховщиком в акте осмотра, риск гражданской ответственности владельца второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, был также застрахован к ПАО СК "Росгосстрах". Указывает, что его довод о проставлении подписи в почтовом извещении не им не был проверен судом, поэтому дело в суде первой инстанции было рассмотрено неполно и необъективно. Оригинал почтового извещения не был предоставлен по запросу суда в то время, как копия почтового извещения была снята сотрудником почтового отделения ему именно с оригинала, который должен храниться три года. Вопреки выводам суда, считает, что в извещении должны быть указаны конкретные место и время проведения осмотра.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Аников А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Шейкина Ю.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Пескарев А.В. и его представитель Николаев С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пескарева А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Аникова А.С.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, Пескарев А.В. свою вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность Пескарева А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис N 3007331922.

23 декабря 2019 г. потерпевший Аников А.С. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был направлен для проведения ремонта в ООО "Автострада".

Согласно заказ-наряду N 000000032 от 06 февраля 2020 г. общая стоимость ремонтных работ 61 457 руб. За проведенный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> ПАО "Росгосстрах" оплачено ООО "Автострада" 61 457 руб.

23 декабря 2019 г. в адрес Пескарева А.В. было направлено требование о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения осмотра. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данное требование получено Пескаревым А.В. 21 января 2020 г., автомобиль был предоставлен для осмотра лишь 12 марта 2020 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что Пескаревым А.В. не была выполнена установленная законом обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, что фактически лишило возможности истца проверить достоверность представленных данных, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено приведенными выше материалами дела, факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, получения его Пескаревым А.В. и не предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства для осмотра страховщиком в рассматриваемом случае имел место быть. В связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику ДТП выплаченного истцом второму участнику ДТП страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о проставлении подписи в почтовом извещении иным лицом, а не Пескаревым А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО12 - почтальона, который обслуживает участок по месту жительства ответчика, о том, что подпись на извещении проставлена не ею, иное лицо в период с декабря 2019 года по январь 2020 года за нее почтовую корреспонденцию не доставляло, и сообщение начальника Атяшевского почтамта.

Более того, ответчиком не представлено суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности либо умысла со стороны сотрудников почтового отделения в не доставлении почтового извещения адресату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований со стороны страховой компании для предъявления регрессных требований к ответчику, как следует из приведенных выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такие основания в данном случае имеются, так как страховая компания возместила второму участнику ДТП ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, в связи с чем имеет право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несмотря на то, что гражданская ответственность другого владельца транспортного средства также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пескарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

С.В.Штанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Судья Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка