Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1604/2021

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе

председательствующего - Суярковой В.В.

при секретаре - Мурей Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ливанцова Леонида Валентиновича на определение Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года по заявлению о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Ливанцову Леониду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Почепского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Ливанцову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ООО "Экспресс-Кредит" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из просроченного основного долга - <данные изъяты>., начисленных процентов - <данные изъяты>.; а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО "Экспресс-Кредит" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Ливанцова Л.В. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 02 марта 2021 года заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество Ливанцова Леонида Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пределах цены иска <данные изъяты>.

В частной жалобе Ливанцов Л.В. просит отменить определение судьи, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При этом процессуальный закон не обязывает истца указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ливанцова Л.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - <данные изъяты>., поскольку арест, как обеспечительная мера, в данном случае направлен на пресечение реализации имущества и служит гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что в полной мере соответствует нормам закона и обеспечивает баланс прав сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года по заявлению о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Ливанцову Леониду Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ливанцова Леонида Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка