Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех" к Фисенко Оксане Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Гуркина А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.12.2020 ООО МКК "Деньги для Всех" обратилось в суд с иском к Фисенко О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2020 года с ответчиком заключен договор займа N, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 21 декабря 2020 года. В обеспечение обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1057 638 рублей 31 копейки, о взыскании которых, а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 488 рублей 00 копеек и обращении взыскание на заложенное имущество заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года с Фисенко О.В. в пользу ООО МКК "Деньги для Всех" взыскана задолженность по договору займа в размере 311 566 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариального сбора в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 488 рублей, а всего 331 654 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращено взыскание по договору залога - на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, с государственным номером <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Деньги для Всех" Гуркин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части снижения неустойки. Приводит доводы о нарушении норм материального права, об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО МКК "Деньги для Всех", Фисенко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Фисенко О.В. заключен договор займа N, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 26 декабря 2020 года (п.1.1 и п.1.2 договора займа, п.1 и п.2 индивидуальных условий займа). Процент за пользование заемными средствами установлен в размере 139% годовых (п.4 индивидуальных условий займа и п.4.2 договора займа). В обязанности заемщика входит возвратить полученный заем и оплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору) с окончательным сроком возврата 26 декабря 2020 года (п.3.1). В случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы полной задолженности, предусмотренной п.3.1 настоящего договора (п.4.4). В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4 договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору (п.5.2 договора).
Кроме того, 26 августа 2020 года между участниками спора заключен договор залога N, из содержания которого следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа N от 26.08.2020 Фисенко О.В. передала ООО МКК "Деньги для всех" под залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, с государственным номером <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.
В связи с неисполнением Фисенко О.В. принятых обязательств, ООО МКК "Деньги для всех" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1057638 рублей 31 копейки, из которых: 200 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 61 566 рублей 10 копеек - проценты за пользование денежными средствами до 26 декабря 2020 года; 247 133 рубля 75 копеек - проценты, начисленные за каждый день пользования заемными денежными средствами в пролонгационный период; 501 273 рубля 12 копеек - проценты за несвоевременное погашение займа; 20 065 рублей 34 копейки - неустойка.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения договора займа и наличия задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей 00 копеек, по процентам за пользование займом в период действия договора (до 26 декабря 2020 года) в размере 61 566 рублей 10 копеек, суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части обоснованными, удовлетворив их в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичны торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Из содержания обжалуемого решения следует, что при разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций установлен факт несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 768472 рублей 21 копейки до 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку целью применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая правовую оценку положениям п.4.4 и п.5.2 Договора займа N от 26.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное ими увеличение процентной ставки с 139,00 % годовых до 3% в день (1095% годовых) по своей правовой природе является мерой ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства по Договору, то есть неустойкой за нарушение сроков возврата кредита, что подтверждается доводами представителя истца, приведенным в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание размер договорной неустойки 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 26 сентября 2020 года) на момент предъявления иска в суд 23 декабря 2020 года, соотношение суммы заявленного ко взысканию размера неустойки 796 072 рубля 21 копейки с размером задолженности по основному долгу и процентам 261 566 рублей 10 копеек, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, наличии оснований для снижения неустойки до 50000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо негативных последствий для ООО МКК "Деньги для всех" в результате неисполнения Фисенко О.В. обязанности по возврату займа не наступило.
Иное бы противоречило компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для Всех" Гуркина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
