Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-1604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

24 сентября 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Хорта Дениса Владимировича к Хорт Анастасии Евгеньевне, Авдейчик Кристине Геннадьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Авдейчик К.Г. - Шамсудинова А.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорта Д.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>, заключенный между Хортом Денисом Владимировичем в лице представителя Хорт Анастасии Евгеньевны и Авдейчик Кристиной Геннадьевной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Хорт Анастасию Геннадьевну возвратить Хорту Денису Владимировичу автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи.

Взыскать с Хорт Анастасии Евгеньевны, Авдейчик Кристины Геннадьевны в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 руб.

В удовлетворении требования Хорта Д.В. к Хорт А.Е., Авдейчик К.Г. о компенсации морального вреда в долевом порядке в размере 10000 руб. - отказать.

Отменить меры, принятые судом с целью обеспечения иска Хорта Д.В. к Хорт А.Е., Авдейчик К.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде запрета Хорт А.Е., Авдейчик К.Г. совершать сделки гражданско-правового характера с автомобилем <данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Авдейчик К.Г. - Шамсудинова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Хорта Д.В. - Кижаевой М.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорт Д.В. обратился в суд с иском к Хорт А.Е., Авдейчик К.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоит с ответчиком Хорт А.Е. в браке. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты> После заключения брака с Хорт А.Е. предоставил ей 26 декабря 2016 года доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. 9 июня 2020 года доверенность отменена. В июне 2020 года ему стало известно о том, что автомобиль был продан Авдейчик К.Г. по договору купли-продажи от 30 января 2020 года.

Полагая оспариваемую сделку мнимой, совершенной с целью вывести имущество из собственности истца, так как между ним и Хорт А.Е. возник конфликт и начался процесс расторжения брака, о совершении данной сделки ему не было известно, ответчик Хорт А.Е. продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем, цена транспортного средства существенно занижена. С учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>, заключенный ответчиками 30 января 2020 года, недействительным; возложить на ответчиков обязанность передать истцу автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от него, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010 руб., компенсацию морального вреда в долевом порядке в размере 10000 руб.

Истец Хорт Д.В. участие в судебном заседании не принимал.

Его представитель Кижаева М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Хорт А.Е. и Авдейчик К.Г. участие в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Авдейчик К.Г. - Шамсудинов А.Х. требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Авдейчик К.Г. - Шамсудинов А.Х., не соглашаясь с решением суда по мотиву недоказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что обязательным условием для признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из её сторон. Суд пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки исходя из наличия доказательств, косвенно указывающих на порочность воли стороны продавца. Ссылок на доказательства, объективно подтверждающих порочность воли Авдейчик К.Г. (покупателя) обжалуемое решение не содержит.

Положенные судом в обоснование вывода о мнимости оспариваемой сделки доказательства, в частности, договор займа, рапорт сотрудника полиции, не отвечают критериям относимости и допустимости.

По мнению представителя ответчика, отсутствие в деле доказательств уведомления истца о предстоящей сделке для согласования цены и порядка расчета, не является основанием для вывода о признании сделки мнимой, поскольку такой обязанности у Хорт А.Е., являющейся поверенным истца, выданная доверенность не содержит, а круг делегированных ей полномочий позволял произвести отчуждение спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

Полагает, что суд неправомерно не принял представленные стороной ответчика доказательства - расписку о получении фактической цены договора, представленной на обозрение суда в подлиннике, и аудиозапись сообщения Хорт Д.В., свидетельствующие о реальности сделки и злоупотреблении со стороны истца.

Кроме того, суд не дал правовой оценки представленным стороной ответчика сведениям УФССП и МРЭО ГИБДД, о наличии в отношении истца исполнительных производств и сделанных в их рамках ограничений на регистрационные действия в отношении автомашины, как доказательствам наличия объективного препятствия у Авдейчик К.Г. своевременно поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, которое отпало, когда истец инициировал имущественный спор со своей бывшей супругой и последняя была вынуждена оплатить его долги, чтобы права Авдейчик К.Г. как собственника не были нарушены.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец Хорт Д.В., ответчики Хорт А.Е. и Авдейчик К.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: реальные намерения сторон на заключение сделки и исполнение её условий (факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь, фактическое пользование покупателем приобретённой вещью).

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хорт Д.В. и Хорт А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения обжалуемого решения суда состояли в зарегистрированном браке (брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Хорт Д.В. приобрёл в свою собственность по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. 26 декабря 2016 года Хорт Д.В. предоставил ФИО1 (после заключения брака - Хорт А.Е.) доверенность на право управления и распоряжения названным автомобилем. 30 января 2020 года между Хортом Д.В. в лице его представителя Хорт (ФИО1) А.Е. (продавец) и Авдейчик К.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты>, за 10000 руб. 9 июня 2020 года Хорт Д.В. отменил выданную ФИО1 А.Е. 26 декабря 2016 года доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем.

Хорт Д.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства послужило намерение Хорт А.Е. присвоить себе приобретённый истцом до брака автомобиль "<данные изъяты>", так как она ошибочно полагала, что указанный автомобиль был её свадебным подарком. Истец считает, что договор купли-продажи от 30 января 2020 года, фактически заключённый между Хорт А.Е. и Авдейчик К.Г., является ничтожным в связи с его мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, Хорт Д.В. указал на совокупность следующих обстоятельств: Хорт А.Е. и Авдейчик К.Г. являются близкими подругами; они произвели формальный переход права собственности на спорное транспортное средство во избежание его возврата во владение и пользование истца после расторжения брака между Хорт А.Е. и Хорт Д.В.; в действительности автомобиль Авдейчик К.Г. не передавался, а продолжал оставаться в пользовании и владении Хорт А.Е.; установленная договором купли-продажи спорного имущества стоимость, не соответствует его рыночной стоимости; деньги Хорт А.Е. фактически не передавались; приобретённый автомобиль Авдейчик К.Г. стала регистрировать на себя в органах ГИБДД только с июля 2020 года, когда брак между Хорт А.Е. и Хорт Д.В. был прекращён, и Хорт Д.В., не зная о существовании договора купли-продажи автомобиля, попытался через своего брата забрать его себе.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при совершении оспариваемого договора его стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду его заключения, поскольку волеизъявление представителя продавца по договору и покупателя, не совпадало с их внутренней волей, как и с волей самого истца, от которого ответчики скрыли заключение договора купли-продажи, а реальной целью совершенной сделки являлась попытка Хорт А.Е. присвоить себе приобретённый истцом до брака автомобиль "<данные изъяты>", учитывая, что фактическая передача автомобиля новому собственнику после заключения оспариваемого договора не произошла, поскольку спорный автомобиль находился в пользовании Хорт А.Е., которая управляла им, оплачивала штрафы за нарушение Правил дорожного движения, принимая во внимание противоречивые объяснения ответчиков об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства, его стоимости и реальной передаче денежных средств от покупателя к представителю продавца, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки, совершение которой обусловлено лишь намерением создать видимость наступления юридических последствий, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании сделки от 30 января 2020 года недействительной ввиду её мнимости (ничтожности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, давая правовой анализ и отвергая в качестве допустимого доказательства копию расписки Хорт А.Е. о получении ею от Авдейчик К.Г. за автомобиль пятиста тысяч рублей, составляющих фактическую цену договора, не принял во внимание представленный в судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда оригинал указанной расписки, а также об ошибочности вывода суда о том, что Хорт А.Е., имея от истца доверенность на право продажи спорного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, обязана была уведомить истца о предстоящей сделке, заслуживают внимание судебной коллегии, однако ошибочность выводов суда в указанной части не привела к принятию не правильного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, пояснений участвующих в деле лиц, и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от 11 июня 2020 года, КУСП N от 11 июня 2020 года) в суде первой инстанции нашли своё подтверждение все доводы истца, положенные в основу своих исковых требований.

Так, Хорт А.Е., имея с 26 декабря 2016 года доверенность на право продажи спорного транспортного средства, до 30 января 2020 года не пользовалась этим правом, и, зная об имеющемся запрете УФССП по Камчатскому краю на регистрацию указанного транспортного средства, продала его только тогда, когда в семье возник конфликт, приведший к угрозе расторжения брака и разделу имущества; Хорт А.Е. была уверена, что автомобиль принадлежит ей, так как полагала, что был подарен истцом на свадьбу, а потому после расторжения брака с Хорт Д.В. намеревалась сохранить за собой право собственности на указанное имущество; объявление о продаже автомобиля Хорт А.Е. не давала, продала его не постороннему лицу, а подруге Авдейчик К.Г. с целью сохранить за собой контроль над имуществом; продажа автомобиля происходила в тайне от истца и в срочном порядке, о чем свидетельствуют установленная договором купли-продажи цена спорного имущества в 10000 руб., не соответствующая его реальной рыночной стоимости, которая согласно заключению ООО "Стандарт Оценка" N 96-1С/20 от 23 октября 2020 года составляет 881000 руб., а также оплата Хорт А.Е. за истца штрафов в ГИБДД с целью снять запрет на регистрацию транспортного средства; проданный подруге автомобиль в действительности не выбыл из под контроля Хорт А.Е., так как согласно объяснениям самих же ответчиков Авдейчик К.Г. несколько раз давала автомобиль в пользование Хорт А.Е., при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что юридически Авдейчик К.Г. до 26 июня 2020 года не имела прав на участие в дорожном движении на спорном транспортном средстве, так как её гражданская ответственность по управлению им не была застрахована (доказательств, подтверждающих, что Авдейчик К.Г. была вписана в полис ОСАГО от 5 ноября 2019 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, материалы гражданского дела не содержат), вместе с тем, согласно базе данных ФИС ГИБДД М к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за превышение установленного скоростного режима при управлении автомобилем <данные изъяты>, привлекался Хорт Д.В. 24 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 8 мая 2020 года, 9 мая 2020 года, 30 июня 2020 года. Кроме того, согласно заявлению Хорт А.Е., адресованному в суд апелляционной инстанции, в настоящее время спорный автомобиль находится возле её дома <адрес> у неё на хранении, следовательно, указанный автомобиль фактически не выбывал из обладания и контроля ответчика Хорт А.Е. вплоть до настоящего времени.

Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства между Хорт Д.В., в лице его представителя Хорт А.Е., и Авдейчик К.Г. заключён 30 января 2020 года, все действия, направленные на его формальное исполнение во избежание возврата автомобиля во владение и пользование истца, были совершены ответчиками с июня по август 2020 года, то есть после того, как Хорт Д.В. 9 июня 2020 года отменил ранее выданную Хорт А.Е. доверенность на право управления и продажи автомобиля, и через своего брата ФИО2. 11 июня и 30 июня 2020 года попытался вернуть принадлежащее ему имущества в своё владение и пользование.

Так, электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности N по управлению спорным автомобилем оформлен Авдейчик К.Г. 26 июня 2020 года; с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД Авдейчик К.Г., в лице своего представителя ФИО3., обратилась 1 августа 2020 года (доказательств, подтверждающих, что Авдейчик К.Г. обращалась с аналогичным заявлением ранее указанной даты и органом МРЭО ГИБДД ей было по какому-либо основанию отказано в регистрации спорного транспортного средства, материалы гражданского дела не содержат); Хорт А.Е. оплатила штрафы за истца с целью снять запрет на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД 3 июня 2020 года.

Расписка от 30 января 2020 года о получении Хорт А.Е. от Авдейчик К.Г. 500000 руб. в качестве реальной стоимости автомобиля приобщена к материалам гражданского дела представителем Авдейчик К.Г. - Шамсудиновым А.Х. только 7 апреля 2021 года в третьем судебном заседании, после того, как представитель истца в первом судебном заседании 9 февраля 2021 года заявила об отсутствии каких-либо расписок между ответчиками о передаче от покупателя продавцу денежных средств за проданный автомобиль. При этом суд, давая оценку указанной расписки, обоснованно принял во внимание, что ранее 6 и 11 июля 2020 года на допросе в УУП УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Авдейчик К.Г. лично утверждала, что приобрела спорный автомобиль за 10000 руб., а также в судебных заседаниях 9 февраля и 18 марта 2021 года её представитель Шамсудинов А.Х. подтвердил данный факт, сообщив, что стороны по договору вправе самостоятельно определять цену продаваемого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись объективные основания критически оценить указанную расписку и не класть её в основу противоположного решения суда.

При этом, суд правомерно принял во внимание имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от 11 июня 2020 года, КУСП N от 11 июня 2020 года) рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 11 июня 2020 года, составленному им в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2. об угоне спорного транспортного средства о том, что в ходе телефонного разговора Хорт А.Е. (с указанием номера её мобильного телефона) сообщила о возникшем недоразумении по обстоятельствам угона транспортного средства, у неё имеются все документы, подтверждающие её право пользования автомобилем, и что в настоящее время (то есть 11 июня 2020 года) он находится в автосервисе, производится замена масла; объяснения Авдейчик К.Г. от 6 и 11 июля 2020 года; объяснения Хорт А.Е., данные ею по факту ДТП, произошедшего 25 июля 2020 года, из которых следует, что она имеет свой автомобиль "<данные изъяты>".

Данные доказательства представлены сторонами по делу и получены судом в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно дал им правовую оценку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.