Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 31 августа 2020 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2020 года в 17 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Audi A8L A8 Long ***, принадлежащему Пахомову А.П. причинены повреждения.

14 апреля 2020 года Пахомов А.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

На основании осмотра, произведенного сотрудниками страховой компании 14 апреля 2020 года, ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА ИП Проскуряков А.В. о чем было составлено направление на ремонт N 68982/20 от 15 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" из СТОА направлен акт выявленных скрытых повреждений указанного транспортного средства.

30 апреля 2020 года страховая компания направила в адрес СТОА акт разногласий.

18 мая 2020 года Пахомов А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ, просил отремонтировать все детали, в том числе в ремонте которых было отказано: капот, решетка правая воздухозаборника, левый задний фонарь, передняя правая фара, поскольку они пострадали в результате ДТП.

03 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" в ответ на вышеуказанную претензию направило в адрес Пахомова А.П. сообщение о принятии решения о проведении дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства.

19 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Пахомова А.П. о том, что по результатам проведенной дополнительной проверки, необходимо предоставить транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки с целью определения степени и характера повреждений транспортного средства для принятия решения об объеме согласования ремонта.

16 июня 2020 года Пахомов А.П. известил ООО "СК "Согласие" о проведении дополнительного осмотра у независимого оценщика.

30 июня 2020 года Пахомов А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 452 749,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., предъявив в обоснование экспертное заключение от 18 июня 2020 года ***, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО "Оценка собственности".

17 июля 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило Пахомова А.П. о проведении дополнительной проверки предоставления документов и о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

29 июля 2020 года Пахомов А.П. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 452 749,48 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2020 года требования Пахомова А.П. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Пахомова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 297 300 руб. В удовлетворении требований Пахомова А.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. отказано.

2 октября 2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-108745/5010-009 от 31 августа 2020 года. В обоснование своей позиции ООО "СК "Согласие" указало, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для изменения формы возмещения, предусмотренной договором страхования, с ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика на страховое возмещение в денежной форме. Пахомов А.П. был надлежащим образом уведомлен о выдаче направления на ремонт у ИП Проскурякова А.В. путем отправки ему СМС-сообщения, на получение которой он выразил свое согласие при подаче заявления о наступлении страхового события, однако, после согласования объема ремонтных работ, страхователь транспортное средство для проведения дополнительного осмотра не представил. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного N *** от 31 августа 2020 года, принятое по обращению Пахомова А.П., о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 297 300 руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение Советского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка тому факту, что Пахомов А.П. не представил принадлежащий ему автомобиль на дополнительный осмотр. По мнению представителя ООО "СК "Согласие", Общество надлежащим образом выполнило условия договора страхования, выдав соответствующее направление на ремонт транспортного средства. Пахомов А.П. же каких-либо заявлений об изменении или исключении условий договора в адрес страховщика не направлял и был согласен с избранной формой возмещения. В соответствии с условиями страхового полиса у Пахомова А.П. отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме. Автор жалобы считает, что факт предоставления доказательств направления, доставки и получения Пахомовым А.П. уведомления о выдаче направления на ремонт, равно как и факт непредставления последним транспортного средства на осмотр, подтвержден материалами дела и является основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит решение Советского районного суда города Тамбова от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 декабря 2019 года между Пахомовым А.П. и Обществом заключен договор страхования транспортного средства *** (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с 10 декабря 2019 года по 09 декабря 2020 года. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 07.08.2019 (далее - Правила страхования). По Договору застрахован риск "Ущерб+" в отношении принадлежащего Пахомову А.П. транспортного средства Audi A8L A8 Long, идентификационный номер (VIN) ***, ***, года выпуска - 2011 (далее - Транспортное средство). Страховая премия по данному риску составляет 5500 рублей 00 копеек. Страховая сумма по риску "Ущерб+" составляет 1 000 000 рублей 00 копеек. На каждый страховой случай установлен лимит возмещения в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. По условиям Договора КАСКО франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Пахомов А.П. Согласно условиям Договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется Обществом путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. (т. 1 л.д. 12-13).

В результате ДТП, произошедшего в 17 часов 03 минуты 17 марта 2020 года, был причинен ущерб Транспортному средству Пахомова А.П. 14 апреля 2020 года Пахомов А.П. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. (т. 1 л.д. 14-21).

При подаче заявления, Пахомов А.П. согласился с тем, что извещения о времени и месте осмотра транспортного средства, о недостающих документах в соответствии с условиями Правил страхования, о проводимых Обществом дополнительных проверках по заявленному событию, о факте выдачи направления на ремонт будут направлены ему СМС-сообщением на N +*** и будут являться надлежащим способом извещений (равнозначными и заменяющими письменное извещение). Также Пахомов А.П. обязался обеспечить контроль поступающих от Страховщика СМС-сообщений, уведомлен, что при изменении номера телефона/ недоступности номера, риск неблагоприятных последствий неполучения СМС-сообщений лежит на нем. (т. 1 л.д. 14).

В тот же день - 14 апреля 2020 года Общество организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ***. (т. 1 л.д. 22-24), признало случай страховым и организовало восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя на СТОА ИП Проскуряков А.В. о чем было составлено направление на ремонт *** от 15 апреля 2020 года. (т. 1 л.д. 25).

В качестве доказательства уведомления Заявителя об организации восстановительного ремонта Обществом предоставлен скриншот с экрана персонального компьютера с приложением копии направления на ремонт и указанием на то, что 15 апреля 2020 года в 14:00 на номер мобильного телефона *** направлено смс-сообщение, в соответствии с которым Заявитель был проинформирован о необходимости связаться с СТОА ИП Проскуряков А.В. (т. 1 л.д. 26).

Факт поступления вышеуказанного СМС-сообщения на указанный Пахомовым А.П. номер телефона 15 апреля 2020 года подтверждается также ответом ООО "***" от 22 декабря 2020 года. (т. 2 л.д. 24-25).

Вместе с тем, из вышеуказанного скриншота (т. 1 л.д. 26) также усматривается, что 08 апреля 2020 года в 13 часов 06 минут Пахомову А.П. уже было направлено СМС-сообщение с текстом следующего содержания: "Добрый день! По событию *** выдано направление на ИП Проскуряков А.В. по адресу: ***. Для записи позвоните на станцию по телефону ***. С уважением СК Согласие". Никакой разницы в тексте сообщения от 08 апреля 2020 года и от 15 апреля 2020 года - не имелось. Суд отмечает, что в обоих вышеприведенных СМС-сообщениях не имелось сведений о выдаче Пахомову А.П. направления именно на ремонт автомобиля, а не на его осмотр или "дефектовку".

23 апреля 2020 года в адрес Общества от СТОА был направлен акт выявленных скрытых повреждений, что само по себе свидетельствует о предоставлении Пахомовым А.П. транспортного средства на СТОА для проведения "дефектовки", то есть углубленного осмотра со снятием запасных частей для выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 27-28).

Кроме того, в вышеприведенном скриншоте также усматривается направленное 30 апреля 2020 года Пахомову А.П. СМС-сообщение о поступлении 23 апреля 2020 года от СТОА (с учетом т. 1 л.д. 2) акта выявления скрытых повреждений.

30 апреля 2020 года в адрес СТОА из Общества был направлен акт разногласий. (т. 1 л.д. 30).

18 мая 2020 года Пахомов А.П. обратился в Общество с претензией о несогласии с объемом согласованных ремонтных работ, просил отремонтировать все детали, в том числе в ремонте которых было отказано: капот, решетка правая воздухозаборника, левый задний фонарь, передняя правая фара, поскольку они пострадали в результате ДТП. При этом, в данной претензии Пахомов А.П. просил ответ направить ему на телефон ***.

03 июня 2020 года Общество в ответ на вышеуказанную претензию от 18 мая 2020 года письмом *** уведомило Пахомова А.П. о принятии решения о проведении дополнительного осмотра застрахованного транспортного средства. Решение по вопросу дальнейшего рассмотрения претензии будет принято после получения результатов осмотра, о чем будет сообщено дополнительно. (т. 1 л.д. 32).

Как усматривается из отчета об отслеживании вышеуказанного отправления, оно не было доставлено Пахомову А.П. по причине возврата отправителю по иным обстоятельствам. (т. 2 л.д. 2-3).

Письмом от 19 июня 2020 года за исх. *** страховая компания, по результатам проведенной дополнительной проверки, сообщила Пахомову А.П. о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки с целью определения степени и характера повреждений транспортного средства для принятия решения об объеме согласования ремонта. (т. 2 л.д. 34).

Как усматривается из отчета об отслеживании вышеуказанного отправления, оно также не было доставлено Пахомову А.П. по причине перенаправления на другой адрес и последующего возврата.

16 июня 2020 года Пахомов А.П. уведомил ООО "СК-Согласие" о том, что в 12 часов 18 июня 2020 года он будет проводить дополнительный осмотр у независимого оценщика по адресу: ***. Факт получения данного уведомления Обществом подтверждается штампом филиала Общества от того же числа. (т. 1 л.д. 114).

30 июня 2020 года Пахомов А.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 452 749 рублей 48 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 18 июня 2020 года ***, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 452 749 рублей 48 копеек. (т. 1 л.д. 35).

17 июля 2020 года Общество уведомило Пахомова А.П. о проведении дополнительной проверки предоставления документов и о продлении сроков рассмотрения заявленного события, а также о том, что решение по заявлению будет принято после окончания проверки, о чем будет сообщено дополнительно. Данное уведомление было получено Пахомовым А.П. 27 июля 2020 года, что усматривается из копии этого уведомления. (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 11).

29 июля 2020 года Пахомов А.П. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 452 749 рублей 48 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 174-176).

Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года требования Пахомова А.П. были удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Пахомова А.П. было взыскано страховое возмещение в размере 297 300 рублей. В удовлетворении требований Пахомова А.П. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей было отказано.

В обосновании принятого решения уполномоченный указал, что поскольку Заявитель обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО 14 апреля 2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате являлась 01 июня 2020 (включительно). 15 апреля 2020 года на номер телефона, указанный Заявителем в заявлении о выплате страхового возмещения, Общество направило смс-сообщение, в соответствии с которым проинформировало Заявителя о необходимости связаться с СТОА ИП Проскуряков А.В. для осуществления ремонта. Вместе с тем, доказательств направления, доставки и получения Заявителем смс-уведомления Общества Финансовому уполномоченному не предоставлено; заявитель получение указанного смс-сообщения также не подтверждает. Таким образом, Общество нарушило свои обязательства по производству ремонта транспортного средства, в связи с чем, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. На основании изложенного, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Кроме того, Уполномоченный также указал, что заявитель обратился в Общество с заявлением о несогласии с объемом ремонтных работ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "***", в соответствии с заключением которого от 19 августа 2020 года ***, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 297 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 161 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 837 700 рублей 00 копеек. В связи с тем, что полная гибель Транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился. Исходя из изложенного, требование Заявителя о выплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 297 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.