Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1604/2021

от 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Черных О.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Вишнякова Евгения Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 19 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-6/2021 (УИД 70RS0009-01-2020-000153-96) по иску Рудь Михаила Юрьевича к Вишнякову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, по встречному исковому заявлению Вишнякова Евгения Сергеевича к Рудь Михаилу Юрьевичу об обязании передать запасные части, подлежащие замене при ремонте автомобиля,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Вишнякова Е.С. Пожилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Рудь М.Ю. обратился в суд с иском к Вишнякову Е.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 455900 руб., 30000 руб. - убытки за оказание юридических услуг на стадии административного производства в Алуштинском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым; а также судебные расходы: 5000 руб. - на проведение экспертизы; 7 759 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2018 на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта со стороны г. Симферополя в направлении г. Алушта произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по указанной автодороге, впереди него в попутном направлении двигались два автомобиля, первым из которых по ходу движения был Toyota Succeed, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Вишнякова Е.С. Рудь М.Ю. заблаговременно включил левый сигнал поворота и начал производить обгон транспортных средств. Обогнав первое транспортное средство, он поравнялся с задней частью автомобиля ответчика. В этот момент ответчик принял правее, затем включил левый сигнал поворота и начал производить левый поворот, выехав на полосу, по которой двигался автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Учитывая незначительное расстояние между автомобилями, истец не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Прибывшими сотрудниками ГИБДД в отношении истца был составлен административный материал по признакам ст.12.24 КоАП РФ, ему вменено нарушение требований п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением судьи Алуштинского городского суда от 24.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что описание вменяемого Рудь М.Ю. правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, относимость и допустимость которой не оспаривалась и сомнений в своей подлинности у суда не вызывала. Суд также отметил, что в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Рудь М.Ю. не закончил маневр обгона, не вернулся в свою полосу движения, соответственно, транспортные средства, находящиеся справа, являются обгоняемыми транспортными средствами, которым запрещено каким-либо образом препятствовать обгону. Таким образом, в своем постановлении суд дал оценку действиям ответчика Вишнякова Е.С. применительно к нарушению им требований ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика была не застрахована. В связи с этим истец предъявил требование непосредственно к собственнику транспортного средства. На момент принятия решения по административному материалу истек срок привлечения к административной ответственности, в силу чего ответчик Вишняков Е.С. не может быть привлечен к административной ответственности, но указанные обстоятельства не исключают его гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный по его вине. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований пунктов 8.1, 1.5, 8.5, 8.4, 11.3 ПДД РФ. Также истец понес убытки - 30000 руб. за оказание юридических услуг на стадии административного производства в Алуштинском городском суде Республики Крым и Верховном Суде Республики Крым.

Вишняков Е.С. обратился в суд со встречным иском к Рудь М.Ю., в котором, с учетом уточнения, просил обязать Рудь М.Ю. в течение 7 календарных дней с момента возмещения Вишняковым Е.С. материального ущерба, причиненного в ДТП, передать в собственность Вишнякова Е.С. запасные части, подлежащие замене при ремонте автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак /__/, а именно: бампер передний, накладка средняя бампера переднего, воздухоотражатель передний, направляющая правая бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, гаситель ударов передний правый, передний спойлер, усилитель решетки радиатора, накладка решетки радиатора, решетка эмблемы, эмблема передняя, капот, шарнир левой крышки передней, замок крышки передней, петля правая крышки передней, ловильный крюк, опора капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, усилитель фары левый, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, раскос крыла правого крепления крыла правого, раскос крыла правый, крепление крыла правого, крепление нижнее крыла переднего правого, подкрылок передний правый, воздуховод передний нижний правый, замковая панель передняя, воздушный канал передний левый, арка колес передняя правая в сборе, лонжерон передний правый, перегородка, бачок стеклоомывателя, стекло двери переднее правое, зеркало наружное правое, крышка зеркала наружное правое, дверь задняя правая, защелка молдинга двери задней правой, порог двери правый, щиток приборов, компрессор, конденсатор, защитная решетка, кронштейн компрессора, шланг испарительный кондиционера, шланг компрессорный конденсатора, ремень безопасности передний левый, агрегатная балка, шарнирный вал правый в сборе, поперечный рычаг подвески передней правой, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, шина передняя правая, гидравлический насос ABS (антиблокировочной системы), стойка стабилизатора передняя правая, поперечная рулевая тяга правая, наконечник рулевой тяги правый, пыльник правый рулевого механизма, расширительный бачок, отражатель воздушного радиатора, жидкостный радиатор, кожух вентилятора, масляный радиатор, расширительный бачок радиатора, электровентилятор, дополнительный вентилятор, крышка головки блока цилиндров, крепление масляного фильтра, масляный фильтр, масляный насос, масляный поддон двигателя внутреннего сгорания, дроссельная заслонка, датчик давления, впускной коллектор (нижняя часть), впускной коллектор (верхняя часть), облицовка впускного патрубка, воздушный фильтр в сборе, воздуховод воздушного фильтра, генератор, распределитель топлива, распылитель форсунки цилиндра 1, распылитель форсунки цилиндра 2, опора двигателя внутреннего сгорания правая, брызговик двигателя, масляный поддон коробки передач, комплект проводов двигателя, жгут проводов системы впрыска, датчик удара. Взыскать с Рудь М.Ю. в пользу Вишнякова Е.С. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы - за почтовые услуги в размере 204,64 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 83-86).

В обоснование встречного иска указано, что в экспертном заключении N 210/19 от 05.02.2019 имеется перечень деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак /__/, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон. Рудь М.Ю., требуя возмещения ущерба с Вишнякова Е.С., получает неосновательное обогащение, не предоставив доказательств того, что им были понесены реальные расходы на восстановительный ремонт. В этом случае Рудь М.Ю. обязан передать Вишнякову Е.С. детали, подлежащие замене.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Рудь М.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Вишнякова Е.С.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Вишнякова Е.С. - Пожилов Д.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 2, ст. 17, ч. 1, 2 ст. 45, ч. 3 ст.55, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12, 56, ч. 2 ст. 61, ст. 67, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 86, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 167. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 15, 1064, 1069-1071, 1079, п. 3 ст.1083, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.24.7, ч. 1,2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), судом постановлено (т.2 л.д. 60-70):

- взыскать с Вишнякова Евгения Сергеевича в пользу Рудь Михаила Юрьевича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 455 900 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 759 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Рудь Михаила Юрьевича о взыскании с Вишнякова Евгения Сергеевича расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 30000 руб. отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Вишнякова Евгения Сергеевича к Рудь Михаилу Юрьевичу об обязании передать запасные части, подлежащие замене при ремонте автомобиля, отказать;

- взыскать с Вишнякова Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, перечислив указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (/__/

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Вишняков Е.С. в лице представителя Пожилова Д.А. просит решение суда отменить, за исключением решения об отказе во взыскании с Вишнякова Е.С. в пользу Рудь М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудь М.Ю. отказать, встречные исковые требования Вишнякова Е.С. удовлетворить (т. 2 л.д.78-85).

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение N 27/2021 от 12.03.2021 является не относимым и не допустимым доказательством. Заключение не содержит информации о том, что руководитель ООО "Бюро технических экспертиз" предупредил эксперта Г. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, экспертом неверно определен механизм ДТП, выводы основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей. Учитывая изложенное, полагает, что данное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение Рудь М.Ю. пп. 11.1, 11.2, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Отмечает, что доводы суда о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку у истца возникает неосновательное обогащение. Указывает на неподтвержденную стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31200 руб. Считает, что суд в нарушение требований ст. 79, 95 ГПК РФ при назначении экспертизы не определил размер вознаграждения экспертам и не согласовал ее стоимость со сторонами (т. 2 л.д. 78-85).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Рудь М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Рудь М.Ю., ответчика Вишнякова Е.С., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2018 в 14.30 час. на автодороге граница с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта, 695 км + 500 м г.Алушта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Рудь М.Ю., и автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ВишняковаЕ.С.

В результате произошедшего ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вишнякова Е.С. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2018, которым Вишняков Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации.

Заключением ИП П. N 2102/19 от 05.02.2019 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак /__/, которая составляет без учета износа заменяемых частей 716400 руб., с учетом износа - 455900 руб., из которых: 85272,00 руб. - работы, 20978,00 руб. - материалы, 349630,85 руб. - запасные части с учетом износа.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алушта 82ОВ N 010080 от 06.09.2018 в отношении Рудь М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудь М.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на причинение материального вреда по вине Вишнякова Е.С., РудьМ.Ю. обратился в суд с настоящим иском. Вишняков Е.С., обратился со встречным иском об истребовании запасных частей, подлежащих замене.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных объяснения Вишнякова Е.С. от 06.09.2018 следует, что 06.09.2018 он двигался из г. Симферополя в г. Алушта и на 695 км дороги ему потребовалось повернуть налево. При повороте налево в его автомобиль сзади въехал автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак /__/. (т. 1 л.д. 146).

В письменных объяснения от 06.09.2018 Рудь М.Ю. указал, что он 06.09.2018 двигался по дороге Симферополь-Алушта-Ялта со скоростью 70км/час в сторону г. Алушты. После прекращения действия сплошной разделительной полосы, он, показав левый сигнал поворота, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося впереди него. Затем начал совершать обгон другого впереди двигавшегося транспортного средства, убедившись в отсутствии помех. Транспортное средство Toyota Succeed, государственный регистрационный знак /__/, резко совершило поворот на левую обочину, в результате произошло столкновение с его автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак /__/. Видео и фото приложил. Считал, что водителю Toyota Succeed, государственный регистрационный знак /__/, затруднило обзор обгоняющего транспорта то, что автомобиль имеет правостороннее рулевое колесо (т. 1 л.д. 147).

На видеозаписи от 06.09.2018 запечатлен момент ДТП.

Как следует из заключения эксперта N 27/2021 от 12.03.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее - "ООО БТИ"), эксперт, установив механизм развития ДТП с учетом исследования видеозаписи с места ДТП от 06.09.2018, конечного положения автомобилей согласно схеме ДТП от 06.09.2018, административного материала, пришел к выводу о том, что скорость движения автомобиля Skoda Octavia непосредственно перед столкновением с автомобилем Toyota Succeed составляла 64,53 км/ч. Водитель автомобиля Skoda Octavia не имел технической возможности избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности. С учетом развития механизма ДТП, произошедшего 06.09.2018, водитель Вишняков Е.С., управляя автомобилем Toyota Succeed, государственный регистрационный знак /__/, с технической точки зрения должен был действовать согласно п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, абз. 2 п. 10.1, п. 11.3 ПДД РФ; водитель Рудь М.Ю., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак /__/, с учетом механизма развития ДТП, произошедшего 06.09.2018, должен был действовать согласно абз. 2 п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.