Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Тырнова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тырнова В.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырнов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись, на основании которой с него в пользу ПАО "Росбанк" подлежит взысканию задолженность по кредиту и расходы по совершению исполнительной надписи. Указал, что исполнительная надпись нотариуса нарушает его права, поскольку ПАО "Росбанк" за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании задолженности, а также нотариус не направил ему извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех дней с момента ее совершения. Просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель Тырнов В.А., представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк", нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, заявитель Тырнов В.А. и нотариус Хвостов В.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Тырнов В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав на не получение им от банка уведомлений и требований относительно исполнения кредитного договора, а также на не получение извещения о совершенной исполнительной надписи от нотариуса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 90 Основ, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

В силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичные положения содержаться в статье 49 Основ законодательства о нотариате.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тырновым В.А. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ банк банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты на основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита <данные изъяты>. Установлен срок исполнения требования - в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.

Факт направления данного уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений.

Поскольку указанное требование должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Росбанк" обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению банком приложены справка о задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, копия общих условий предоставления кредита, копия доверенности представителя, две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Липецка Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре N о взыскании с Тырнова В.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>.

В этот же день нотариусом в адрес должника было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, факт направления которого подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям п.7 ч. 1 ст.92 Основ законодательства о нотариате, содержит сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

При этом обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Довод жалобы о том, что заявителю ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что указанный срок ПАО "Росбанк" соблюден, поскольку требование о досрочном возврате кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Тырнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было получено Тырновым В.А..

С учетом изложенного, отказывая Тырнову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении нотариусом в полном объеме требования законодательства при совершении исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, с учетом вех обстоятельств по делу.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тырнова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка