Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1604/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1604/2021
"04" августа 2021 года
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тетерина Павла Александровича, действующего в интересах третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича и истца в третейском разбирательстве - ООО МКК "Центрофинанс Групп", на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 14 мая 2021 г. о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
Тетерин П.А., действующий по доверенностям в интересах третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и истца в третейском разбирательстве - ООО МКК "Центрофинанс Групп", обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, поданное к ответчикам Артемовой О.Ю., Артемьеву А.В., Артемьеву А.О., Артемьеву И.В., Артемьеву И.Н., Артемьевой Е.Н., Артунян А.С., Артыкбаевой Г.Д., Артюхину Р.И,, Артющеву С.И., Арунову Э.Р. Архангельскому В.Г., Ширинбековой АВ., Ширинкину В.Ю., Ширинову Д.Д., Ширияздановой Р.Р., Ширма Е.Е., Широких В.В., Широкову М.Е., Широковой Д.С., Широковой М.П., Шируновой Е.С., Ширшевой С.М., Шитикову Е.В.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 05.05.2021г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения, Тетерину П.А. предложено в срок до 13.05.2021 г. исправить недостатки заявления (документы предоставлены в электронном виде, копии третейских соглашений, договоров с третейской оговоркой не заверены надлежащим образом, кроме того, не приложены документы, удостоверяющие личности заявителя Мартьянова Д.А. и его представителя Тетерина П.А. или заверенные копии данных документов).
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 14.05.2021г. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 05.05.2021г.
В частной жалобе на определение от 14.05.2021г. Тетерин П.А., действующий по доверенностям в интересах третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и истца в третейском разбирательстве - ООО МКК "Центрофинанс Групп", просит определение о возвращении заявления отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, передать заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству. Указывает, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложены документы, предусмотренные ст. 424 ГПК РФ и подписанные УКЭП, предоставления документов на бумажном носителе не требуется. Также в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. Кроме того, в нарушение ч.ч.4,5 ст. 424 ГПК РФ судом необоснованно возложена обязанность на заявителей по выполнению требований ст. 132 ГПК РФ. Между тем положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могут применяться, поскольку законодателем в главе 47 ГПК РФ предусмотрены специальные нормы, для применения судами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Проверив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление, судья сослался на неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, - не приложены подлинные третейские соглашения или их надлежащим образом заверенные копии, не приложен документ, удостоверяющий личность заявителя или заверенная копия данного документа.
Между тем с выводом судьи о возвращении заявления по причине того, что копии третейских соглашений, договоров с третейской оговоркой не заверены надлежащим образом и не приложены документы, удостоверяющие личности заявителя Мартьянова Д.А. и его представителя Тетерина П.А. или заверенные копии данных документов, согласиться нельзя.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет право подавать заявление как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде в том числе, в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
В силу названного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.3).
Представленное арбитражное соглашение между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Архангельским В.Г. подписано электронной подписью.
В оспариваемом определении не содержится ссылки на законодательство, закрепляющее требование о подписании данного документа усиленной квалифицированной электронной подписью.
Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов или их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.
С учетом нахождения заявителей за пределами субъекта Федерации Костромская область требуемые документы могут быть высланы почтой.
Что касается требования судьи о предоставлении документов, удостоверяющих личности заявителя Мартьянова Д.А. и его представителя Тетерина П.А. или заверенных копий данных документов, то гражданское процессуальное законодательство не содержит норм о предоставлении таких документов на стадии принятия заявления. Такие документы предоставляются суду на стадии рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 14 мая 2021 года отменить.
Материал возвратить в Галичский районный суд Костромской области для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, поданное Тетериным П.А., действующим по доверенностям в интересах третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. и истца в третейском разбирательстве - ООО МКК "Центрофинанс Групп", к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
