Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1604/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Новиковой Ирины Викторовны, Садоводческого товарищества N 3 Смоленского льнокомбината на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Новикова И.В. обратилась с заявлением о взыскании с Садоводческого товарищества N 3 Смоленского льнокомбината (далее - СТ N 3 Смоленского льнокомбината, садоводческое товарищество) в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителей 28000 руб., судебной экспертизы 25 000 руб., ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы решение суда, которым ей было отказано в иске к садоводческому товариществу по земельному спору, отменено и принято новое решение в ее пользу, установлена смежная граница между участками сторон по координатам, установленным судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель Новиковой И.В. Хохлов Ю.А заявление поддержал.

Представитель СТ N 3 Смоленского льнокомбината Береснева О.А. с заявленным требованием не согласилась, полагала заявленную сумму расходов по оплате услуг представителей завышенными, просила их снизить до 9 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2021 с СТ N 3 Смоленского льнокомбината в пользу Новиковой И.В. взысканы расходы по на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей 19 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе СТ N 3 Смоленского льнокомбината просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагая, что суд необоснованно взыскал полную стоимость оплаты экспертного заключения, поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, не все выводы эксперта положены в основу судебного акта.

В частной жалобе Новикова И.В. просит определение суда изменить, взыскать понесенные ею судебные расходы в полном объеме, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений и чрезмерность заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала, что Промышленным районным судом г. Смоленска разрешен спор по иску Новиковой И.В. к СТ N 3 Смоленского льнокомбината о признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 29.07.2020 в иске Новиковой И.В. отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Новиковой И.В. удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ... (земли общего пользования в границах товарищества) и кадастровым номером ... (участок истца) по точкам 10 с координатами ..., отображенными в схеме местоположения фактических границ земельного участка в графическом приложении N 2 экспертного заключения ООО "ГеоПрофи" по данному гражданскому делу N 2-206/2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По вступлению решения суда в законную силу Новикова И.В. 29.12.2020 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которая оплачена ею по квитанции в сумме 25000 руб. (л.м. 13), а также по оплате услуг представителей в общей сумме 28000 руб., в подтверждение несения которых представила документальные доказательства: договор от 15.08.2019, заключенный с Бобковым C.O. на составление иска (л.м. 14-15), стоимость услуг в размере 10 000 руб. оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается распиской, 21.08.2019 сторонами договора подписан акт выполненных работ (л.м. 16); договор от 12.11.2019, заключенный с ООО "ЮА Виктория" на оказание услуг по осуществлению представления интересов Новиковой И.В. в суде первой инстанции (л.м. 18), стоимость услуг в размере 12 000 руб. оплачена истцом 12.11.2019 (л.м. 17); договор от 21.09.2020 на оказание юридических услуг с ООО "Смоленский центр права и социологии" за составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.м. 20), оплата по договору в размере 6000 руб. произведена истцом 24.09.2020 (л.м. 19).

Интересы Новиковой И.В. при рассмотрении дела в судах двух инстанций представляли Солодкова А.В. (директор ООО "ЮА Виктория", которая принимала участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.11.2019, 11.12.2019, 16.01.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 14.07.2020, 29.07.2020), Хохлов Ю.А. (составил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020), Бобков C.O. подготовил иск.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 19 000 руб.

При разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу Новиковой И.В., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, результат по делу, объем оказанных представителями услуг.

Также Новикова И.В. понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2020 о внесении этой суммы в кассу ООО "ГеоПрофи" (л.м.13).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Новиковой И.С. с ответчика СТ N 3 Смоленского льнокомбината.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителей, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителями работы (составление иска, участие представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы), принципу разумности, результату по делу, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы СТ N 3 Смоленского льнокомбината о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов, которую полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг несостоятельны, поскольку факт несения заявленных расходов подтвержден документально, аналогичные доводы приведены данным ответчиком в суде первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, заявленная сумма расходов снижена судом с приведением в решении обоснований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Новиковой И.В. о необоснованном снижении суммы расходов по оплате услуг представителей также не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность размеров расходов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора, взысканная судом сумма соответствует балансу интересов сторон, не является чрезмерно заниженной.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб сторон, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, суд не находит.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы частной жалобы СТ N 3 Смоленского льнокомбината о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат снижению со ссылкой на частичное удовлетворение требований истца и на то, что не все выводы эксперта положены в основу судебного акта, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, применяется только при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, в то время как заявленные истцом требования носят неимущественный характер, инициированный истицей земельный спор разрешен по существу в ее пользу. Как следует из апелляционного определения от 10.11.2020 (л.м. 87-95), судебная коллегия, отменяя решение суда об отказе в иске, исходила из того, что поскольку истец, оспаривая результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером ..., ссылалась на допущенное при составлении межевого плана наложение границ участка ответчика на ее земельный участок, фактически заявила спор о границе земельных участков, данный спор подлежал разрешению судом. Судом апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы установлена смежная граница между земельным участком истца и смежным участком (в который входят земли общего пользования в границах садоводческого товарищества, при межевании которого нарушены права истца как землепользователя в связи с частичным наложением на участок истца), тем самым с учетом специфичности данной категории споров судебной коллегией максимально разрешены требования, требующие судебного разрешения, в сформулированной судебной коллегией применительно к положениям закона редакции, с указанием, что межевой план не является сделкой либо нормативным актом, поэтому признания его недействительным в судебном порядке не требуется.

Таким образом, в целом спор разрешен в пользу истца, с учетом результатов судебной экспертизы, поэтому судом правомерно по итогам спора произведено взыскание расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу истца.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Новиковой Ирины Викторовны, Садоводческого товарищества N 3 Смоленского льнокомбината - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка