Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1604/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леснова Валерия Григорьевича на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года об отказе в принятии заявления Леснова Валерия Григорьевича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Леснова Валерия Григорьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Тюльпан" об обязании подключения электроэнергии и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леснов В.Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тюльпан" об обязании подключения электроэнергии и возмещении ущерба.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Леснова В.Г. удовлетворены. Признаны незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Тюльпан" по прекращению подачи электрической энергии на принадлежащий Леснову В.Г. земельный участок N для ведения садоводства-огородничества по адресу: <адрес>. На ответчика возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий Леснову В.Г. земельный участок N для ведения садоводства-огородничества по адресу: <адрес>

С садоводческого некоммерческого товарищества "Тюльпан" в пользу Леснова В.Г. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Леснов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, просил взыскать с СНТ "Тюльпан" в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 39000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243,60 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ "Тюльпан" в пользу Леснова В.Г. взысканы судебные расходы в размере 12243 рубля 60 копеек. При этом требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя районным судом удовлетворено частично в сумме 12000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что расходы, связанные с обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности в рамках разрешения настоящего спора возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Леснов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании и взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу в размере 27000 рублей.

Определением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года в принятии заявления Леснова В.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом не приняты во внимание существенные факты, неверно истолкованы обстоятельства дела, не применены подлежащие применению нормы материального права.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления Леснова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным постановлением, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных Лесновым В.Г. по настоящему гражданскому делу, свое процессуальное право на возмещение расходов по оплате юридических услуг истец уже реализовал.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе истец Леснов В.Г. указывает на то, что не согласен с выводами районного суда, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагает, что заявленную ко взысканию сумму в размере 39000 рублей нельзя назвать чрезмерной, так как им понесены расходы и на досудебное разбирательство, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, в процессе рассмотрения дела он отказался от требования о возмещении ущерба, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Все указанные доводы частной жалобы, равно как и доводы заявления о взыскании судебных издержек, фактически направлены на пересмотр ранее принятого районным судом и вступившего в законную силу судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обжалование судебного постановления осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку заявление истца Леснова В.Г. о взыскании судебных издержек по настоящему гражданскому делу было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в принятии данного заявления судьей обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леснова Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка