Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Столярчук Вере Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Торгашиной М.Г. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 к Столярчук Вере Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Столярчук Веры Никитичны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 задолженность кредитному договору N от 15.08.2014 в размере 74 024 рубля 27 копеек, в том числе 60169 рубля 52 копейки - просроченный основной долг, 13 854 рубля 75 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей 73 копейки, всего 76 445 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 (Далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Столярчук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 25.12.2019 года, в размере 127 978 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг - 71 641 руб. 22 коп., просроченные проценты -55 329 руб. 05 коп., неустойку - 1008 руб. 11 коп. Требования мотивированы тем, что 15.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере100 000 руб. под выплату 20,75 % годовых сроком на 48 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. 15.05.2017 года мировым судьей судебного участка N 123 в г. Сосновоборске вынесен судебный приказ о взыскании со Столярчук В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 25.09.2017 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Торгашина М.Г. просит вышеуказанное решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору и уменьшения размера оплаты государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1008 руб. 11 коп., государственной пошлины - 2 450 руб. 97 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки, а кроме того, полагает, что заявленная Банком к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Также указывает, что Банк при обращении с иском в суд в суд уже снизил размер неустойки по кредитному договору, поскольку с 10.04.2017 года неустойка Банком не начислялась, однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Помимо прочего выражает несогласие с определенным к взысканию размером подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что поскольку речь идет о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не могут быть применены.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Торгашиной М.Г. (действующей на основании доверенности N 294-Д от 14.06.2019 года, имеющей высшее юридическое образование), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") и Столярчук В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под выплату 20,75 % годовых сроком на 48 месяцев.
Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно п.3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Пунктом 3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Из представленного в материалы дела графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 15.08.2014 года, следует, что оплата ежемесячного аннуитетного платежа производится не позднее 15 числа каждого месяца в сумме 3083 руб. 14 коп. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий кредитования).
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение обязательств по кредитному договору, Банк перечислил на расчетный счет Столярчук В.Н. денежные средства в размере 100 000 руб., которыми заемщик воспользовалась в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.04.2017 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края со Столярчук В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 82928 от 15.08.2014 года в размере 88 198 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 422 руб. 98 коп.
По заявлению должника определением мирового судьи от 25.09.2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.12.2019 года задолженность Столярчук В.Н. перед Банком составила 127 978 руб. 38 коп., из которых: основной долг - 71 641 руб. 22 руб., просроченные проценты - 55 329 руб. 05 коп., неустойка - 1 008 руб. 11 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил, как и не представил доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности на момент рассмотрения дела.
При рассмотрении дела Столярчук В.Н. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом, суд правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 15.09.2014 года по 14.09.2016 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 15.09.2016 года по 15.08.2018 года (с учетом графика платежей) в размере 74 024 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 60 169 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 13 854 руб. 75 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 15.09.2015 года по 10.04.2017 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимая решение суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.
Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки начисленной за период просрочки с 15.09.2015 года по 10.04.2017 года составил 1 008 руб. 11 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании с ответчика неустойки, считает, что отказав во взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от ее уплаты, что условиями договора и нормами закона не предусмотрено.
Учитывая, что по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, считает решение в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка о взыскании с заемщика неустойки в размере 1008 руб. 11 коп.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства относятся к риску, который Столярчук В.Н., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д. должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.
В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 58,6 % (из расчета: (74 024,27 + 1 008,11)/127 978,38), на основании ст. 98 ГПК РФ со Столярчук В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203 руб. 11 коп. (из расчета: 3 759,57х58,6%).
Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит изменению, как и общая сумма взыскания с 76 445 руб. до 77 235 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части размера государственной пошлины, общей суммы взыскания изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Столярчук Веры Никитичны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения N 8646 задолженность по кредитному договору N от 15.08.2014 в размере 74 024 руб. 27 коп., из которых: - просроченный основной долг - 60 169 руб. 52 коп., 13 854 руб. 75 коп. - просроченные проценты, неустойка - 1 008 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 11 коп., всего - 77 235 руб. 49 коп.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Торгашиной М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
