Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитенко А.В. к Акционерному обществу "Региоснаб", Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Хабаровское управление автомобильных дорог" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., выслушав пояснения представителя Шитенко А.В. Кислова А.Ю., представителя КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Костроба М.Я., представитель АО "Региоснаб" Салеева В.Е., судебная коллегия
установила:
Шитенко А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Акционерному обществу "Региоснаб", Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2020 года в 21 час 05 минут, управляя автомобилем "SUBARU LEGASY B4" государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильной дороге Хабаровск - Казакевичево в районе 17 километра, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части, размер которой не отвечает требованиям ГОСТа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждение автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" обязанностей по содержанию дороги. На претензию направленную в адрес КГКУ "Хабаровскуправтодор", последнее ответило отказом, ссылаясь на контракт, заключенный с АО "Региоснаб" в обязанность которого входит обеспечение бесперебойного и безопасного движение транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог. Вместе с тем, АО "Региоснаб", ссылаясь на нормативные документы предложило обратиться к КГКУ "Хабаровскуправтодор" указывая, что последний является балансодержателем дороги, на которой произошло ДТП.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "Регионснаб" материальный ущерб в размере 167 355 рублей, расходы по проведению дефектовки и составлению дефектной ведомости в сумме 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению шиномонтажа (ремонт колеса) в сумме 750 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу Шитенко А.В. с КГКУ "Хабаровскуправтодор" взысканы: материальный ущерб в размере 167400 рублей; судебные расходы на оплату дефектовки, оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4623 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, КГКУ "Хабаровскуправтодор", повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании в отношении КГКУ "Хабаровскуправтодор" отказать в полном объеме, указывая, что в силу пунктов 4.4.14, 10.13 контракта заключенного между "КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" и АО "Региоснаб", 23 марта 2020 года последний обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также нести ответственность за последствия ДТП, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Лицом, ответственным за состояние спорного участка автомобильной дороги является АО "Регионснаб" принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги и не обеспечившее уровень безопасности автомобильной дороги. Вопреки выводам суда, в функции учреждения не входит круглосуточный мониторинг производства работ, выполняемых подрядчиком. Считает, что судом не учтены положения контракта, регулирующие распределение бремени обеспечения безопасности автомобильной дороги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Шитенко А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
При подготовке дела судом апелляционной инстанции установлено, что Шитенко А.В. заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 7750 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению дефектовки, оценки и шиномонтажа.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 рублей и проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, на общую сумму 7000 рублей, признаны находящимися в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями. Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 750 рублей.
Кроме того, во втором абзаце резолютивной части решения суда допущена описка в наименовании ответчика.
Согласно абз. 2, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201, 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску Шитенко А.В. к Акционерному обществу "Региоснаб", краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н.Кочукова
Судьи Н.В.Пестова
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
