Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1604/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жунусовой Оксаны Алексеевны, Жунусова Тимура Санатовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2021 г., которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" Лимаровой Л.М., представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" Левадного Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Жунусовой О.А., Жунусова Т.С., представителя истца Макаренко Т.Н., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жунусова О.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жунусова Т.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ РХ "РККВД", учреждение), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ РХ "РДКБ", учреждение) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Полагала, что по вине ответчиков её сыну был установлен смертельный диагноз ....., более года он получал терапию, которая наносила вред его здоровью, адекватного лечения и обследования проведено не было. Просила взыскать в пользу Жунусова Т.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в свою пользу - 200000 рублей.
В период рассмотрения дела Жунусов Т.С. достиг совершеннолетия.
В ходе рассмотрения дела Жунусова О.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу транспортные расходы, связанные с лечением сына в размере 45379,16 рублей.
В судебном заседании истцы Жунусова О.А., Жунусов Т.С., их представитель Макаренко Т.Н. требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ "РККВД" Левадный Н.Н. против удовлетворения иска возражал. Указывал, что Жунусову Т.С. оказана медицинская помощь согласно медицинским стандартам, лечение оказывалось в рамках установленного диагноза: ...... Полагал, что, поскольку ВМП в виде направления Жунусова Т.С. на обследование в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" осуществлялась в плановом порядке, то Жунусов Т.С. не относится к категории граждан, которым компенсируется проезд к месту лечения, а положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы, поэтому требования о возмещении транспортных расходов удовлетворению не подлежат. Также указывал, что в Республике Хакасия отсутствует возможность проведения такого медицинского обследования, как ....., в связи с чем Жунусов Т.С. был направлен на обследование в г. Москву. При этом симптомы заболеваний схожи, Жунусову Т.С. был поставлен наиболее вероятный диагноз, исходя из имеющихся обследований.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ "РДКБ" Лимарова Л.В. указывала, что специалистами учреждения Жунусову Т.С. оказана медицинская помощь в полном объеме, согласно выставленным диагнозам. Поддержала позицию представителя ГБУЗ РХ "РККВД" относительно требований о возмещении транспортных расходов. Просила в иске отказать.
Прокурор Баканин Д.С. полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Решением суда от 05.02.2021 требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в пользу Жунусова Т.С. по 25000 рублей, в пользу Жунусовой О.А. по 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков взысканы судебные расходы.
С решением не согласно ГБУЗ РХ "РДКБ", в апелляционной жалобе представитель Лимарова Л.В. просит решение отменить в части компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства, указывает, что лечение Жунусова Т.С. не выходило за рамки соответствующих протоколов. Ухудшения его состояния не наблюдалось. Обращает внимание, что недостаток диагностирования, как установлено экспертами, не находится в причинно-следственной связи со степенью тяжести заболевания. Также указывает, что однократный прием препарата ..... в терапевтической дозе не мог вызвать существенные изменения в организме. Считает, что поскольку при оказании медицинской помощи Жунусову Т.С. нарушения стандартов лечения допущено не было, клиника, анамнез и обследования в совокупности соответствовали установленному на тот момент диагнозу, то медицинскими работниками учреждения не допущено действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истцов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Представитель ГБУЗ РХ "РККВД" Левадный Н.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части компенсации морального вреда, взысканного с учреждения, отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данных требований. Полагает, что отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что при недостатке оказания медицинской помощи в виде неверно установленного диагноза ответы экспертов на последующие вопросы исключают вину учреждения в причинении вреда Жунусову Т.С. Экспертами указано, что при сходных проявлениях заболеваний при отягощенном семейном анамнезе, в данном клиническом случае подтвердить диагноз можно было только при помощи гистологического исследования ....., возможность проведения которого в Республике Хакасия отсутствует. Исходя из чего, больной был обоснованно направлен в НМИЦ Здоровья детей в г. Москву для коррекции лечебно-диагностических мероприятий. Полагает, что единственная оценка последовательности действий ответчиков, это длительный диагностический поиск, основанный на затрудняющих его показаниях здоровья пациента, что исключает вину ответчиков и характеристику оказанной медицинской помощи как ненадлежащей.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор Баканин Д.С., истец Жунусова О.А. выразили согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчиков ГБУЗ РХ "РДКБ", ГБУЗ РХ "РККВД" Лимарова Л.М. и Левадный Н.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истцы Жунусова О.А., Жунусов Т.С., представитель истца Макаренко Т.Н. выразили согласие с решением суда, прокурор Сергеева М.Д. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
В статье 2 Федерального закона определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о компенсации вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), во взаимосвязи со статьями 1064, 1095 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и медицинской документации, Жунусова Т.С. является матерью Жунусова О.А., который в период с 22.03.2018 по 01.07.2019 находился на лечении в ГБУЗ РХ "РДКБ" и ГБУЗ РХ "РККВД". Проходил амбулаторное и стационарное обследование и лечение с диагнозами: ..... с назначением соответствующих установленному диагнозу препаратов. ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, проведена заочная консультация, принято решение о необходимости госпитализации пациента в отделение ..... ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России с датой госпитализации 03.07.2019. 01.07.2019 Жунусову Т.С. выдано направление N 272 на госпитализацию, обследование, консультацию в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России г. Москва.
Из истории болезни N ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Миндзрава России следует, что Жунусов Т.С. с 03.07.2019 по 16.07.2019 находился на обследовании и лечении в данном медицинском учреждении. По результатам обследования поставлен основной диагноз: ....., сопровождающий диагноз: ...... По результатам исследования (биопсия .....) выявлено, что патологические изменения носят характер ....., признаков ..... не обнаружено. Пациент прошел курс лечения, получил рекомендации.
Комиссионной экспертизой N 561, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения суда, выявлены недостатки при оказании Жунусову Т.С. медицинской помощи в ГБУЗ РХ "РККВД" и ГБУЗ РХ "РДКБ", а именно: ..... затруднили и привели к ошибочной диагностике заболевания ..... - .....; лечение в ..... не способствовало .....; лечение в РДКБ было ориентировано на .....; отсутствие эффективности ранее проводимых методов системного и физиотерапевтического лечения способствовало .....
При этом эксперты указали, что перечисленные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с усугублением степени тяжести заболевания Жунусова Т.С. Диагноз: ..... ошибочно установлен Жунусову Т.С. без гистологического исследования биопсийного материала, на основании наличия сходной со ..... клиники, ...... Фармакотерапия, которую получал Жунусов Т.С. в ГБУЗ РХ "РККВД" и ГБУЗ РХ "РДКБ" соответствовала установленному диагнозу: ...... Назначение препарата ..... в свете выставленного окончательного диагноза: ..... является необоснованным. Но однократная доза препарата не могла вызвать тяжелых осложнений. Причинно-следственной связи фармакотерапии, которую получал Жунусов Т.С. в ГБУЗ РХ "РККВД" и ГБУЗ РХ "РДКБ" в период 2018, 2019 годов и усугубления степени тяжести его заболевания экспертами не выявлено. Жунусов Т.С. обосновано направлен на ВМП. Требовалась коррекция лечебно-диагностических мероприятий. Диагноз: ..... снят после гистологического исследования биопсийного материала от 16.07.2019 в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Миндзрава России, и выставлен диагноз: ..... на основании заключения гистолога.
Оценив данное экспертное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Указанное комиссионное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных, неясностей и разночтений не содержат.
Исходя из установленных обстоятельств и опираясь на положения статьи 86 ГПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 17, статей 18, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 70, 79, 98 Федерального закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции верно указал, что неверное установление диагноза Жунусову Т.С. не позволило своевременно провести необходимое и эффективное лечение.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, используя принцип разумности и справедливости, суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие дефектов при оказании медицинской помощи и связанные с ними нравственные и физические страдания Жунусова Т.С, его индивидуальные особенностями, возраст, а также степень переживаний матери за своего ребенка.
Указанные выше обстоятельства причинения нравственных страданий истцам, которые они безусловно претерпевали в связи длительным неэффективным лечением ввиду ошибочно установленного диагноза, с учетом отсутствия тяжелых последствий для здоровья больного, что установлено экспертами, позволяют судить о правильности, разумности и соразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический кожно-венерологический диспансер", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская детская клиническая больница" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.М. Паксимади
Судьи
О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 14 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
