Определение Мурманского областного суда от 17 июня 2021 года №33-1604/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1604/2021







г. Мурманск


17 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N 9-79/2021 по исковому заявлению Филевой Валентины Ивановны к начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску Гнатко А.Н., заместителю прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф. о привлечении к ответственности, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Филевой Валентины Ивановны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г.,
установил:
Филева В.И. обратилось в суд с иском к начальнику ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску Гнатко А.Н., заместителю прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Зиннатуллиной З.Ф. о привлечении к ответственности, взыскании денежных средств.
3 марта 2021 г. судьей принято определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе Филева В.И. просит определение суда отменить, рассмотреть исковые требования по существу.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что вывод суда об отсутствии у нее полномочий обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего внука и ГОБУСОН "Мурманский центр помощи семье и детям" противоречит закону.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (чч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Филевой В.И. к производству суда, судья пришел к выводу, что исковое заявление в части привлечения должностных лиц к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из текста искового заявления усматривается, что Филевой В.И. фактически оспариваются действия правоохранительных органов по отказу в возбуждении уголовного дела, и принятые прокуратурой решения по жалобам Филевой В.И., разрешенные в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Филевой В.И. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что у Филевой В.И. отсутствуют полномочия на обращение с требованиями в защиту прав и интересов несовершеннолетнего Я Л.С., законным представителем которого она не является, и в защиту прав и интересов ГОБУСОН "Мурманский центр помощи семье и детям", правом обращаться в интересах которого Филева В.И. не наделена.
Учитывая, что пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, приведенный вывод суда является обоснованным, соответствует нормам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия искового заявления Филевой В.И. к производству.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Филевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка