Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Кислицыной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1792/2019 по исковому заявлению Раздайбеды Алексея Владимировича к Подолиной Татьяне Александровне, Подолину Олегу Анатольевичу о солидарном взыскании суммы, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Подолиной Т.А.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с истцом. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.09.2016 с Раздайбеды А.В., Подолиной Т.А. и Подолиным О.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа Раздайбедой А.В.. Согласно справке судебного пристава истцом оплачено по решению суда 113 087, 10 руб.
С учетом изложенного, учитывая частичный отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый определением суда от 11.10.2019, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму погашенной задолженности по кредитному договору N 2-2032/2016 от 15 сентября 2016 в размере 113 087, 10 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 617 руб., на оплату юридических услуг 6000 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать солидарно с ответчиков Подолиной Т.А. и Подолина О.А в пользу Раздайбеды А.В. сумму в размере 113087,10 руб., и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины 3461,74 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. В удовлетворении требований о солидарном взыскании судебных расходов, государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказано.
В апелляционной жалобе Подолина Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым взыскать сумму в размере 113087,10 руб. в равных долях с нее и бывшего мужа, то есть по 56543,55 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела между ответчиками брак расторгнут, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем нет оснований для солидарного взыскания суммы.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 между Подолиной Т.А., Подолиным О.А. как созаемщиками и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1266051/0181 на срок до 03.07.2017, в обеспечение которого заключен договор поручительства N 1266051/0181-001 от 03.07.2012 с Раздайбедой А.В.
Решением Тайшетского городского суда от 15.09.2016, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Подолиной Т.А., Подолину О.А., Раздайбеде А.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены: с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 288,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 181,93 руб. с каждого.
17.05.2017 в отношении должника Раздайбеды А.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению от 15.09.2016, возбуждено исполнительное производство N 14090/17/38032-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 09.07.2019 исполнительное производство от 17.05.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства и справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что истцом в рамках исполнительного производства за Подолину Т.А., Подолина О.А. погашена ссудная задолженность по кредитному договору в размере 113087,10 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца, как поручителя, предъявленное к ответчикам, являвшимся созаемщиками, о взыскании долга по кредитному договору в пределах суммы исполненного перед кредитором обязательства, является правомерным, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства в размере 113087,10 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца к ответчикам в солидарном порядке и не видит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право требования, принадлежащее кредитору по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) ответчики несут солидарную ответственность перед банком, являются созаемщиками. Солидарное обязательство возникает на основании договора либо закона. При таких обстоятельствах выводы суда о солидарном взыскании суммы исполненного обязательства судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы ответчика о долевом взыскании несостоятельными, противоречащими положениями ст. ст. 323, 363, 365 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Тот факт, что в настоящее время ответчики не являются супругами, не влечет изменения правового режима кредитного обязательства или его прекращение.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы, понесенные истцом при разрешении данного спора, взыскав их в равных долях.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права, и неверной оценке возникших правоотношений и обязательств, без учета заключенного кредитного договора.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолиной Т.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
