Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1604/2020
судья Нечаева О.Н. Дело N 2-231/6-2019 46RS0030-01-2018-009358-66 Дело N 33-3303-2019







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


17 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>", <данные изъяты> о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
взыскано с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 убытки в связи с некачественным выполнением подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 56 102 руб. 00 коп.;
взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Обязать <данные изъяты>" выполнить работы по устранению недостатков в фасаде <адрес>, указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете N, являющемся приложением к заключению эксперта, провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, заменить входную противопожарную металлическую дверь.
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>" о возложении обязанности по проведению работ в части устранения недостатков в асфальтном покрытии отказать.
Взыскать с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1 883 руб. 06 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят три руб. 06 коп.)
Взыскать с <данные изъяты>" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца ФИО1, представителя <данные изъяты>" ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", <данные изъяты>" о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты>", являясь исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, данные работы выполнил некачественно, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ: наличие на фасаде неровностей отштукатуренной поверхности стен, искривлений, волосных трещин, сколов и отпадений штукатурки местами от поверхности стен, трещины между отмосткой и цокольной частью, что подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием указанных недостатков, он неоднократно обращался в <данные изъяты>", однако они устранены не были. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил обязать ответчика <данные изъяты>" в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков в фасаде <адрес>, указанные в Заключении эксперта ФИО5 и локальном сметном расчете N, являющемся приложением к нему, провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, по устранению недостатков входной противопожарной металлической двери посредством ее замены, недостатков в асфальтном покрытии посредством зачистки асфальтного покрытия до уровня свободного открытия противопожарной металлической двери и отсутствия контакта двери с асфальтом, взыскать с <данные изъяты>" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; с ответчика Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", являющегося заказчиком работ по капитальному ремонту <адрес>, и не организовавшего, несмотря на его обращения, устранение недостатков работ по фасаду в виде реконструкции откосов 4 окон принадлежащей ему <адрес>, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость работ по реконструкции откосов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость материалов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость услуг специалиста по составлению Заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>" судебных расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы изменено в части размера взысканных с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 убытков, госпошлины и принято в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>" ФИО1 отказать.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> рубля, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с <данные изъяты>" в пользу ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> руб., а также в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд. В остальной части апелляционное определение Курского областного суда оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты>" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>", как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты>" ФИО11 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Фонду, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "АгроСтройМонтаж" по доверенности ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшего изменить апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Решение в части взыскания с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" в пользу ФИО1 убытки в связи с некачественным выполнением подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 56 102 рублей, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 установил наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.
В основе принятого решения суд сослался на выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили наличие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, а именно имеющейся переписке, именно Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" рекомендовал ФИО1 обратиться за проведением независимой экспертизы, что им и было сделано и выводы заключения подтвердили недостатки, которые были заявлены истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пп.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом этого, судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность оплаты судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 28620 рублей на ООО "АгроСтройМонтаж", поскольку эта обязанность в силу закона лежит на стороне по чьей вине возникли убытки - Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" убытков в сумме <данные изъяты> рубля оставить без изменения.
Решение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с <данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять новое решение.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты>", в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
"Копия верна"
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка