Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года №33-1604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Калашниковой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Калашниковой П.С. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. (с учетом определения суда от 26 июня 2020 г.), которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Калашниковой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 309,76 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Калашниковой П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 18.09.2013 г. в размере 57 221 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 129 руб. 29 коп., всего 59 350 руб. 53 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Калашниковой П.С. задолженность по кредитному договору в размере 64 309,76 руб., судебные расходы в сумме 2129,29 руб., мотивируя тем, что 18 сентября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Калашниковой П.С. выдан кредит в сумме 87 200 руб. на срок 72 месяца с уплатой процентов в размере ... % годовых, однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, истец просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Калашникова П.С., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым Калашникова П.С. не согласилась и просит в апелляционной жалобе отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции и недопустимости в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисления процентов на проценты.
В суд апелляционной инстанции Калашникова П.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.
Представитель ПАО "Сбербанк России" также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 г. стороны по делу заключили кредитный договор ..., по которому ПАО "Сбербанк России" выдал заемщику Калашниковой П.С. кредит в размере 87 200 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере ... % годовых (л.д.8-13).
28 июля 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение ..., которым согласован график платежей ... и заемщику предоставлен период для уплаты задолженности на специальных условиях с продлением срока кредитования до 18 сентября 2019 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15 ноября 2018 г. отменен судебный приказ ... от 31 октября 2018 г. о взыскании с Калашниковой П.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.5).
Согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 64 309,76 руб., в том числе 35 770,74 руб. - просроченный основной долг, 18 274,10 руб. - просроченные проценты, 6 563,58 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 524,94 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также срочные проценты на просроченный основной долг в размере 176,41 руб.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и Калашниковой П.С. заключен договор кредитования, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств погашения кредитной задолженности на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины являются правомерными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о начислении сложных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренных договором срочных процентов на просроченный основной долг, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе нормативные положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и разъяснения судебной практики какими-либо доводами не мотивированы и потому во внимание приняты быть не могут.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка