Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Параскун И. И.,
при секретаре Морозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Болотовой Е.Ю. и Болотовой Е. А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу по иску Болотовой Е.Ю., Болотовой Е. А. к Литвин В. М. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болотова Е. А. и ФИО 1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГ. от брака имеют дочь Болотову Е. А., ДД.ММ.ГГ. рождения.
Болотова Е. А. являлась собственником 3\4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, собственником 1\4 доли в праве собственности на указанное домостроение являлся ФИО 1
08.04.2019 Болотова Е. А. и ФИО 1 заключили договор купли -продажи указанного выше объекта недвижимости с ФИО 2, определив стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере 3 200 000руб.
09.04. и 11.04.2019, на основании достигнутой договоренности с ФИО 1, Болотова Е. А. перечислила за причитающуюся ему долю в праве собственности на отчужденный объект недвижимости денежные средства в общем размере 1 425 000руб., из которых 800 000 руб. -стоимость отчужденной доли, а 625 000 руб. - денежные средства, принадлежащие Болотовой Е. А., после получения которых ФИО 1 должен был приобрести жилой дом, оформив право собственности на дочь Болотовой Е.Ю.
18.04.2019 Болотовой Е. А. от Литвин В. М., находившейся в фактических брачных отношениях с ФИО 1, стало известно о перечислении последним на имя Литвин В. М. полученных от Болотовой Е. А. денежных средств.
ДД.ММ.ГГ ФИО 1 умер. Болотовой Е.Ю., являющаяся наследником к имуществу умершего, обратилась с нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Указывая на то, что денежные средства ФИО 1 были перечислены в большем объеме, чем составляла компенсация за отчужденную им долю в праве собственности, на наличие сомнений о возможности перечисления ФИО 1 полученных денежных средств на имя Литвин В. М., Болотовы Ю. Е. и Е. А. обратились с иском к Литвин В. М. и просили денежные средства в размере 775 000руб. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1 и признать право собственности на данные денежные средства за Болотовой Е.Ю., взыскав данную сумму с Литвин В. М., а также взыскать с ответчика в пользу Болотовой Е. А. 625 000руб. в качестве возврата неосновательного обогащения.
Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленного иска, ответчик и ее представитель указали, что полученные от ФИО 1 денежные средства являются даром, в связи с чем, оснований для включения их в наследственную массу не имеется.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.12.2019в удовлетворении исковых требований Болотовой Е.Ю., Болотовой Е. А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просят об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении иска, указывая на то, что суд, делая вывод о передаче ФИО 1 денежных средств, полученных от Болотовой Е. А., Литвин В. М. в дар не принял во внимание позицию истцов о передаче денег ответчику именно на хранение, а поскольку размер переданных средств значительно превышал установленный законом МРОТ, поскольку должен составляться письменный договор хранения, чего не было сделано. Вместе с тем, отсутствие договора не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не передавались именно в целях хранения.
Отказывая в иске, суд не определилприроду договора, не применил положения ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы договора дарения, что является необоснованным, поскольку из пояснений как самого ответчика, так и свидетелей следует, что ФИО 1 намеривался приобрести жилое помещение за счет перечисленных Болотовой Е. А. средств, полученных от реализации принадлежащего бывшим супругам жилого дома. При таких обстоятельствах, по мнению подателей жалобы, ФИО 1 перечислил денежные средства ответчику на хранение, то есть на определенное время, а именно до момента приобретения жилья.
Необоснованно не приняты во внимание суда и объяснения Литвин В. М., данные в ходе проведения проверки, проводимой правоохранительными органами, которые также подтверждают намерение ФИО 1 использовать полученные от истца денежные средства на приобретение жилого дома для себя, а также то, что передача им денег Литвин В. М. носила временные хранений, то есть они передавались на хранение.
Не учтены судом и пояснения ответчика, данные при рассмотрении дела, в которых она не указывала на получение денежных средств от ФИО 1 в качестве дара, и наоборот говорила о целевом использовании ФИО 1 полученных средств - на приобретение жилья.
В нарушение требований ст. ст. 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не отражена и не дана оценка пояснениям свидетелей, опрошенных со стороны истца, а также представленной аудиозаписи разговора родственницы ФИО 1 - ФИО 3 с ответчиком, подтверждающих нуждаемость ФИО 1 в приобретении жилья.
Судом также не исследовался вопрос о наличии между ФИО 1 и Литвин В. М., учитывая существо обязательства, смешенного договора.
В представленных возражениях ответчик Литвин В. М. просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Болотова Е. А., представляющая также интересы Болотовой Е. Ю., представитель истцов - Нестерова О. В. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Литвин В. М. - Попова А. Н. просила решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Болотовой Е.Ю.в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п3. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1113 и п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Положениями ст. 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Болотова Е. А. и ФИО 1 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ, а также являлись собственниками жилого дома по <адрес> (собственником 3\4 долей в праве собственности являлась истец ФИО 1, ФИО 1 являлся собственником 1\4 доли в праве собственности).
После заключения 08.04.2019 договора купли -продажи указанного жилого дома, денежные средства, полученные от его реализации, покупателем перечислены на счет Болотовой Е А., которая 09 и 11.04.2019 перечислила на счет ФИО 1, 1 425 000руб., исходя из следующего расчета- 800 000руб. за отчужденную ФИО 1 доли в праве собственности на жилой дом и 625 000руб. - денежные средства, принадлежащее ФИО 1, переведенные ею в целях приобретения ФИО 1 жилого дома, что не опровергалось при рассмотрении дела, как не оспорен факт использования ФИО 1 денежных средств в размере 25 000руб. в личных целях.
В указанные же даты поступившие на счет ФИО 1 средства были перечислены им на счет Литвин В. М., находившейся в фактических брачных отношениях с ФИО 1
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении заявленных Болотовой Е.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере от ФИО 1 являются даром.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения ФИО 1 устного договора дарения денежных средств в размере 775 000руб., полученных им от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>.
Так, опрошенные при рассмотрении дела свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснили, что полученные ФИО 1 денежные средства после реализации жилого дома по <адрес>, он намеривался приобрести жилой дом.
Из пояснений ответчика Литвин В. М., данных при рассмотрении дела (л. д. 159, протокол судебного заседания от 26.11 - 04.12.2019) также следует, что на полученные от продажи доли в праве собственности на дом денежные средства, ФИО 1 намерен был приобрести новое жилое помещение. Перечисление денежных средств ФИО 1, Литвин В. М. объясняла, что "так будет надежнее". Аналогичные пояснения даны ответчиком, предупрежденной об уголовной ответственности, и при ее опросе в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлению Болотовой Е. А.
Доказательств достоверно подтверждающих факт отказа ФИО 1 от права собственности на принадлежащее ему имущество, в данном случае на денежные средства, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. что предусмотрено ст. 236 ГК РФ, при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, перечисление ФИО 1 денежных средств Литвин В. М. в размере 775 000руб. не может являться безусловным доказательством, подтверждающим заключение договора дарения, а также не позволяет сделать вывод о передачи их безвозмездно в собственность ответчика.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих передачу ответчику истребуемой истцом Болотовой Е.Ю. суммы в качестве дара, денежные средства в размере 775 000руб. являются наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО 1
Материалами дела подтверждается, что наследником первой очереди к имуществу ФИО 1 является его дочь Болотовой Е.Ю., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л. д. 110). Сведений о наличии иных наследников, обратившихся к нотариусу, материалы наследственного дела, представленного в суд, не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Болотовой Е.Ю., как наследник первой очереди, вправе получить причитающиеся ей денежные средства после смерти своего отца.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Поскольку денежные средства, полученные ФИО 1 от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, и являющиеся наследственным имуществом, находятся у ответчика, судебная коллегия, с учетом названных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Болотовой Е.Ю. и принятии в данной части нового решения - об удовлетворении иска и взыскании с Литвин В. М. в пользу Болотовой Е.Ю. 775 000руб.
Апелляционная жалоба Болотовой Е. А. удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Болотовой Е.Ю., в связи с чем, Болотова Е. А., как самостоятельный истец по настоящему иску, право на обжалование судебного акта в оспариваемой Болотовой Е.Ю. части не имеет. В части отказа в удовлетворении иска Болотовой Е.А. решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Болотовой Е.Ю. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Болотовой Е.Ю. отменить. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Литвин В. М. в пользу Болотовой Е.Ю. 775 000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Болотовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
