Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Аршинова В.С. по доверенности Полукарова Р.В., представителя Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 9 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Богородицкой В.А. к Аршинову В.С., Аныгиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Богородицкая В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Аршинову В.С., Аныгиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "Мазда 2", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ.
Данное транспортное средство она передала Перегудову Р.В. для проведения ремонта. Однако, Перегудов Р.В. ей транспортное средство не вернул, а спустя некоторое время истец узнала о том, что оно зарегистрировано за ответчиком Аршиновым В.С., в то время как она (истец) никому свое транспортное средство не продавала.
В материалы дела ответчиками представлены договоры купли-продажи транспортного средства "Мазда 2" N, ДД.ММ.ГГГГ, от 27.06.2019 от имени покупателя Аныгиной Н.В., а также от 04.07.2019 и от 05.07.2019 от имени покупателя Аршинова В.С., которые она (Богородицкая В.А.) не подписывала.
На основании изложенного истец просила суд: истребовать из чужого незаконного владения Аршинова В.С. и Аныгиной Н.В. транспортное средство автомобиль "Мазда 2" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационные документы ПТС N; признать представленные ответчиками в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства "Мазда 2" N, ДД.ММ.ГГГГ, от 27.06.2019 года, от 04.07.2019 и от 05.07.2019 года, незаключенными и недействительными.
В судебном заседании истец Богородицкая В.А. и ее представитель по доверенности Гелла О.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив, что автомобиль "Мазда 2" Богородицкая В.А. в ДД.ММ.ГГГГ передала третьему лицу Медведеву В.В., который ей представился как Перегудов Р.В., для проведения ремонта. Одновременно с транспортным средством она передала Медведеву В.В. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Медведев В.В. пояснил, что документы необходимы для того, чтобы подобрать запчасти для автомобиля. Копия ее паспорта лежала в машине. Договоренность с Медведевым В.В. у нее была о ремонте автомобиля, а не о продаже. Через какое-то время Медведев В.В. перестал выходить на связь. Впоследствии ей стали приходить постановления об административных правонарушениях, совершенных на ее транспортном средстве, связанных с превышением скоростного режима. После этого она обратилась в полицию.
Ответчик Аршинов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не собщил.
Представитель ответчика Аршинова В.С. по доверенности Полукаров Р.В. и ответчик Аныгина Н.В. против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Аныгина Н.В. в процессе судебного разбирательства пояснила, что через сайт "Авито" она приобрела автомобиль "Мазда 2". Предварительно она созвонилась с Зубаревым А.В., договорилась о встрече. Машину проверила на сайте "Автотека". Она ни в угоне, ни в залоге не находилась. Приехала в г. Тулу для приобретения автомобиля, где Зубарев А.В. сообщил ей, что он перекупщик, представив три экземпляра договоров, где уже стояла подпись продавца. Он предъявил свой паспорт, копию паспорта Богородицкой В.А., поэтому сомнений в законности сделки не возникло. Машину она решилаоформить на своего сына, Аршинова В.С., поскольку в тот момент разводилась с мужем и не хотела с ним ее делить. Денежные средства в размере <данные изъяты> наличными передала Зубареву А.В. Деньги принадлежали ей, а не Аршинову В.С. 05.07.2019 они с Аршиновым В.С. пришли в ГИБДД для регистрации транспортного средства, но там им сказали, что договор купли-продажи составлен неправильно и предложили прийти позже. 13.07.2019 они с сыном вновь пришли в ГИБДД и им выдали уже другой договор купли-продажи от 05.07.2019 года. Текст договора был не написан от руки, как ранее, а напечатан. В нем уже стояла подпись в графе "продавец". Кто ее поставил, не знает. Аршинов В.С. поставил свою подпись в графе "покупатель" и в паспорте технического средства. При покупке видела, что машина имеет повреждения, но, по мнению ее знакомых, их можно было устранить.
Третье лицо Медведев В.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что знаком с Богородицкой В.А. Ей он представлялся под фамилией Перегудов Р.В. Богородицкая В.А. в мае 2019 года передала ему для ремонта свой автомобиль. Он решилпродать его по собственной инициативе. Попросил у Богородицкой В.А. ПТС и СРС на машину и копию ее паспорта под предлогом того, что документы нужны для подбора запчастей. Автомобиль продал в июне 2019 года Зубареву А.В., с которым был ранее знаком, за <данные изъяты>. Зубареву А.В. он также представлялся под фамилией Перегудов Р.В. Денежные средства за автомобиль он оставил себе. Зубарев А.В. не спрашивал о происхождении автомобиля. Вместе с машиной передал Зубареву А.В. документы: ПТС, СРС и копию паспорта Богородицкой В.А.
Третье лицо Зубарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки не представил. Из пояснений Зубарева А.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был знаком с Медведевым В.В., но знал его как Перегудова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Медведева В.В. автомобиль "Мазда 2" за <данные изъяты>. Медведев В.В. также передал ему ПТС, свидетельство о праве собственности, ключи, страховку, бланки договора купли-продажи с подписями. Медведев В.В. при совершении сделки представил все документы, которые были оформлены надлежащим образом. Перед покупкой автомобиля он проверил его на сайте "Автотека". Автомобиль в угоне не числился, в залоге не был. У машины была помята пассажирская дверь, он починил ее и потом продал этот автомобиль примерно за ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки по продаже присутствовала женщина, ее фамилия Аныгина Н.В., и двое мужчин, их имен не знает. Также не знает в лицо Аршинова В.С. Денежные средства за автомобиль наличными отдала Аныгина Н.В. Тот факт, что перед покупкой машины у Медведева В.В. он не видел собственника, его не смутил, так как это обычная практика.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 09.01.2020 исковые требования Богородицкой В.А. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 05.07.2019 автомобиля "Мазда 2" N, ДД.ММ.ГГГГ, между Аршиновым В.С. и лицом с попыткой подражания подписи Богородицкой В.А., незаключенным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аршинова В.С. по доверенности Полукаров Р.В. просит отменить решение суда в части признания договора купли-продажи от 05.07.2019 автомобиля "Мазда 2" N, ДД.ММ.ГГГГ, между Аршиновым В.С. и лицом с попыткой подражания подписи Богородицкой В.А., незаключенным, как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном договоре согласованы все существенные условия, договор исполнен, а потому у суда отсутствовали основания для признания его незаключенным.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Узловского городского суда Тульской области отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Богородицкой В.А. удовлетворить в полном объеме, в том числе об истребовании автомобиля "Мазда 2" N, ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи указанного транспортного средства от 04.07.2019 между Аршиновым В.С. и Богородицкой В.А., от 27.06.2019 между Аныгиной Н.В. и Богородицкой В.А., незаключенными.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Богородицкой В.А., ее представителя по доверенности Гелла О.В., ответчика Аныгиной Н.В., представителя ответчика Аршинова В.С. по доверенности Полукарова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Богородицкая В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства "Мазда 2" N, ДД.ММ.ГГГГ
Указанное транспортное средство истец в ДД.ММ.ГГГГ года передала третьему лицу Медведеву В.В. для проведения ремонта. Договоренности о продаже автомобиля между ними не было.
Однако Медведев В.В. против воли собственника транспортного средства Богородицкой В.А. продал принадлежащий ей автомобиль "Мазда 2" третьему лицу Зубареву А.В. При этом договор купли-продажи не оформлялся.
Впоследствии Зубарев А.В. продал указанный автомобиль Аныгиной Н.В. за <данные изъяты> рублей.
Как следует из показаний Аныгиной Н.В., данных в суде первой и апелляционной инстанции, приобретенный автомобиль она хотела зарегистрировать на своего сына Аршинова В.С., так как находилась в процессе расторжения брака с мужем. Для этого 04.07.2019 в рукописной форме был составлен договор купли-продажи автомобиля "Мазда 2", где в качестве продавца указана Богородицкая В.А., а в качестве покупателя - Аршинов В.С. Подпись продавца в договоре на момент подписания его покупателем уже стояла.
Зарегистрировать указанное транспортное средство в органах ГИБДД на Аршинова В.С. не представилось возможным, в связи с неправильным составлением договора купли-продажи от 04.07.2019.
05.07.2019 договор купли-продажи автомобиля "Мазда-2" был оформлен вновь от имени Богородицкой В.А. (продавец) и Аршинова В.С. (покупатель) в печатном виде, где подпись продавца уже имелась.
На основании данного договора собственником автомобиля в органах ГИБДД указан Аршинов В.С.
Для проверки доводов истца о том, что вышеупомянутые договоры купли-продажи она не подписывала, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению названного экспертного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признанному судом допустимым и достоверным доказательством применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, подписи от имени Богородицкой В.А., расположенные в паспорте транспортного средства N; договоре купли-продажи автомототранспортного средства между Богородицкой В.А. и Аршиновым В.С. от 05.07.2019; договоре купли-продажи автомобиля между Богородицкой В.А. и Аршиновым В.С. от 04.07.2019; договоре купли-продажи автомобиля между Богородицкой В.А. и Аныгиной Н.В. от 27.06.2019, выполнены не самой Богородицкой В.А., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Богородицкой В.А.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре купли-продажи от 05.07.2019 подписи одного из его участников сделки свидетельствует о незаключенности данного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аршинова В.С. по доверенности Полукарова Р.В. о том, что при заключении договора купли-продажи все существенные условия в нем согласованы, договор исполнен нельзя признать состоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности указанный договор Богородицкой В.А. не подписывался, условия договора с ней не согласовывались.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Богородицкой В.А. о признании договоров купли продажи автомобиля "Мазда-2" от 27.06.2019 и от 04.07.2019 незаключенными.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Удовлетворяя исковые требования Богородицкой В.А. лишь о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что именно на основании него были совершены регистрационные действия ГИБДД в отношении указанного в договоре транспортного средства.
Между тем, наличие двух иных оспариваемых Богородицкой В.А. договоров купли-продажи в отношении принадлежащего ей транспортного средства - от 27.06.2019 и от 04.06.2019 само по себе нарушает права истицы, поскольку исходя из приведенных выше правовых норм создает правовую неопределенность в отношении названного имущества, указанного в качестве предмета сделок, что является недопустимым.
Факт отсутствия в спорных договорах подписи Богородицкой В.А. судом первой инстанции установлен, подтвержден заключением эксперта и ничем по делу не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи автомобиля от 27.06.2019 и от 04.07.2019, как не соответствующие предъявляемым к договорам требованиям закона, являются незаключенными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 32 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В данном случае право собственности Богородицкой В.А. на транспортное средство установлено.
Из протокола обыска (выемки) от 13.11.2019, составленного следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП "Скуратовский) СУ УМВД России по г. Туле Лазаревичевой М.А., следует, что в ходе выемки у Аршинова В.С. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства N, автомобиль Мазда-2, N.
Отказывая Богородицкой В.А. в удовлетворении иска об истребовании у Аршинова В.С. и Аныгиной Н.В. автомобиля "Мазда 2" N, ДД.ММ.ГГГГ и регистрационные документы ПТС N, суд исходил из того, что спорный автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотрудниками правоохранительных органов, и у ответчиков Аршинова В.С. и Аныгиной Н.В. отсутствует. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, согласно объяснениям истца Богородицкой В.А., данным в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спорный автомобиль передан правоохранительными органами ей и находится в ее распоряжении.
По существу доводы представителя истца Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. об истребовании имущества из владения ответчиков сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в данной части неправильным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 9 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля "Мазда 2" VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, от 27 июня 2019 г. от имени Богородицкой В.А. (продавец) и Аныгиной Н.В. (покупатель), и от 4 июля 2019 г. от имени Богородицкой В.А. (продавец) и Аршинова В.С. (покупатель) - отменить.
В этой части постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать указанные договоры купли-продажи незаключенными.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Аршинова В.С. по доверенности Полукарова Р.В., и представителя Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
