Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе Гусевой И.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Гусевой И.В. к ООО Управляющая компания "Юность" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Судебная коллегия
установила:
Гусева И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Юность" о возмещении ущерба в размере 76283 рублей 07 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5790 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2662 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов за производство оценки в размере 8080 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Гусева И.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ООО УК "Юность" по договору управления многоквартирным домом N по <адрес> от 01 ноября 2016 года управляет названным многоквартирным домом, отвечая за содержание общедомового имущества. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, неоднократно затапливалось. Ответчиком составлены акты обследования от 07 июля 2017 года и от 04 июля 2018 года, в которых указано, что затопления произошли в результате повышения грунтовых вод из-за проливных дождей. Согласно отчету <данные изъяты>" стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения истца, получившего повреждения в результате залива, по состоянию на 12 июля 2018 года составила 76283 рубля 07 копеек. В связи с тем, что ответчик отказался компенсировать причиненный вред, истец полагала, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца для проведения восстановительных работ помещения, поэтому на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период неправомерного удержания денежных средств начинается с 09 августа 2018 года, когда истекли 10 дней для ответа на претензию, предусмотренные п. 8.3 договора управления многоквартирным домом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 5790 рублей 19 копеек.
В судебном заседании истец Гусева И.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тверьстрой" Степанов В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО УК "Юность" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гусева И.В. просила отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, обосновывая доводы апелляционной жалобы доводами искового заявления, ссылаясь на п. 4 договора управления многоквартирным домом, в котором указано на прямую обязанность ответчика производить ремонт гидроизоляции многоквартирного дома, и полагая, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается заявленная истцом причина затопления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью Гусевой И.В.
Между ООО УК "Юность" и Гусевой И.В. заключен договор управления многоквартирным домом N по <адрес> от 01 ноября 2016 года, по условиям которого ответчик на основании решения общего собрания собственников МКД по заданию собственника помещения в МКД по адресу: <адрес>, Гусевой И.В., имеющей на праве собственности нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
07 июля 2017 года ООО УК "Юность" проведено обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, составлен акт обследования от 07 июля 2017 года в присутствии <данные изъяты> ООО УК "Юность" ФИО3, директора ФИО1, истца Гусевой И.В.
По результатам обследования установлены следы протечек на стенах (фундамента) и полу справа и слева от окна цокольного помещения N. Согласно выводам комиссии подтопление, возможно, произошло в результате повышения грунтовых вод из-за проливных дождей.
25 июля 2017 года истцом была предъявлена ответчику претензия относительно произошедшего затопления помещения, в которой предлагалось произвести гидроизоляцию фундамента во избежание подобной ситуации.
04 июля 2018 года по результатам обследования ООО УК "Юность" нежилого помещения, принадлежащего истцу, составлен комиссионный акт, согласно которому по результатам обследования установлено, что имеются следы протечек на стенах (фундамента) и полу справа и слева от окна цокольного помещения N. Уровень воды в помещении около 1,5 см. Согласно выводам комиссии подтопление, возможно, произошло в результате повышения грунтовых вод из-за проливных дождей.
05 июля 2018 года после очередного подтопления помещения истцом направлено ответчику заявление (жалоба) с требованием об установке оборудования для откачки воды. Сведений об установке такого оборудования, наличии ответов управляющей организации на поданные истцом заявления материалы дела не содержат.
Согласно отчету N от 20 июля 2018 года, составленному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 76283 рубля 07 копеек.
30 июля 2018 года истцом предъявлена ответчику претензия о досудебном возмещении вреда в размере, соответствующем отчету об оценке, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика ООО УК "Юность" был причинен материальный ущерб в связи с затоплением нежилого помещения, при этом совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцом причина затопления принадлежащего ей нежилого помещения.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В суде апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива.
Однако, ни истец, ни ответчик таким правом не воспользовались.
Представленный истцом отчет об оценке вину ответчика в причинении истцу ущерба не подтверждает, поскольку целью оценки было определение рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, а не установление причин залива. Каких-либо объективных данных, указывающих о том, что отраженные в отчете N от 20 июля 2018 года повреждения нежилого помещения возникли по вине ответчика, истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие отчета о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчика ООО УК "Юность" перед Гусевой И.В., поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
По материалам дела вина ответчика ООО УК "Юность" в возникшем у истца ущербе, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вредных последствий у истца, не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу именно ответчиком.
В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, постольку у суда не имелось оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В обжалуемом судебном акте дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждому доказательству, представленному истцом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
