Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе Федяшиной Нины Юрьевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федяшиной Нины Юрьевны к ООО "Санаторий "Золотой колос" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Федяшиной Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федяшина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Золотой колос" о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2019г. Федяшина Н.Ю. обратилась в ООО "Санаторий "Золотой колос" с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
21.08.2019г. истица получила отказ, мотивированный тем, что указанная квартира находится в частной собственности санатория и не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, не может быть предметом приватизации. Федяшиной Н.Ю. было предложено приобрести указанную квартиру по расчетной выкупной цене с учетом льготных условий в размере 586 000 рублей.
С данным отказом истица не согласна. В квартиру она вселилась в 1992 году в результате тройного обмена между ней, прежним нанимателем квартиры ФИО12. и ФИО8
ФИО13 который никогда не являлся работником санатория, спорная квартира была предоставлена по решению N от 27.01.1983г. исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов на основании решения жилищной комиссии Некрасовского исполкома районного Совета народных депутатов и жилищной комиссии санатория "Золотой колос".
Позднее Федяшиной Н.Ю. был выдан ордер N от 06.04.1993г. на основании постановления главы администрации Климовского сельсовета от 06.04.1993г., письменный договор не заключался.
Истица считает, что ООО "Агрокурорт" добровольно передало спорное жилое помещение в муниципальную собственность, не оформив это документально, и поэтому она не утратила право на приватизацию спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ООО "Санаторий "Золотой колос" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Федяшиной Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в собственности юридического лица, и положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на нее не распространяются.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, при изменении собственника жилого фонда за нанимателем сохраняется право приватизировать занимаемое им помещение, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Федяшиной Н.Ю. администрацией Климовского сельского совета Некрасовского района на основании ордера N от 6 апреля 1993 года. Жилой дом N в котором находилась спорная квартира, являлся составной частью имущественного комплекса санатория, был построен за счет средств фонда социального страхования колхозников. Федяшина Н.Ю. значилась в списке на предоставление жилплощади рабочим, ИТР и служащим санатория "Золотой колос". На период вселения Федяшиной Н.Ю. жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Объединению по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт", жилые помещения в указанном доме в силу статьи 5 ЖК РСФСР относились к общественному жилищному фонду (л.д. 33-38).
Решением Наблюдательного Совета ООО Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц "Агрокурорт" от 27.03.2006г., который являлся единственным учредителем ООО "Санаторий "Золотой Колос", жилые дома <адрес> внесены в уставный капитал ООО "Санаторий "Золотой Колос", 24.04.2007г. указанное недвижимое имущество передано в состав уставного капитала ООО "Санаторий "Золотой Колос" (л.д.81-85).
Право собственности ООО "Санаторий "Золотой Колос" на жилой дом <адрес> и находящуюся в нем квартиру N зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20,86-87).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, на момент вселения Федяшиной Н.Ю. находился в собственности общественной организации и относился к общественному жилищному фонду, который впоследствии перешел в частную собственность ответчика и стал относиться к частному жилищному фонду.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение никогда не входило в состав государственного либо муниципального жилого фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Положения статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку имущественный комплекс санатория в ведении государственного или муниципального предприятия не находился.
Вопреки доводам жалобы, бесплатная передача жилья, находившегося в общественном жилом фонде, принадлежавшего общественным организациям, в собственность гражданам являлась правом, а не обязанностью собственника, что согласуется с пунктом 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.
Решений о бесплатной передаче квартиры <адрес> в собственность гражданам, занимающим данное жилое помещение, ответчиком и его правопредшественником ООО "Агрокурорт" не принималось.
Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что ранее спорная квартира была предоставлена работнику Некрасовского РОВД ФИО14 состоявшему на очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилья, по договору социального найма, несостоятельны и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апеллянта показаниями допрошенных свидетелей в рамках рассмотрения другого гражданского дела N 2-17/2019 указанные обстоятельства не подтверждаются.
Обстоятельства и основания вселения Федяшиной Н.Ю. в спорную квартиру, а также статус жилого фонда, к которому относилась квартира на момент ее заселения, судом первой инстанции установлены на основании вступившего в законную силу решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года по делу N 2-17/2019, при рассмотрении которого судом давалась надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 января 2019 года судом первой инстанции учтено.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2009 года, которым исковые требования ФИО9 к ООО "Санаторий "Золотой Колос" о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации удовлетворены, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2009 года по делу N 2-50/2009 за ФИО9 признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, поскольку данная квартира была ему предоставлена в связи с расселением ранее занимаемого им по договору социального найма жилого помещения (л.д. 63-72), т.е. обстоятельства и основания вселения ФИО15 в квартиру, находящуюся на момент рассмотрения исковых требований в здании, принадлежащем ООО "Санаторий "Золотой Колос" на праве собственности, были иные, нежели у истицы по настоящему делу.
Поскольку преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и учитывая, что предметом спора по делу N 2-50/2009 являлось иное жилое помещение, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2009 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федяшиной Н.Ю. соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные Федяшиной Н.Ю. в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федяшиной Нины Юрьевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
