Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Гордеева Владимира Васильевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года, которым постановлено: Гордееву Владимиру Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Горшкову Евгению Вениаминовичу и Моисееву Олегу Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства от 10 сентября 2017 г., и взыскании госпошлины.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Гордеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горшкову Е.В. и Моисееву О.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ- 5511, 1987 г. выпуска, регистрационный номер ****, заключенного ответчиками. В обоснование исковых требований указано следующее.
10 сентября 2017 г. между ответчиками Горшковым Е.В. и Моисеевым О.Ю. заключен вышеуказанный договор купли- продажи транспортного средства, по которому автомобиль продан Моисееву О.Ю. за 100 000 руб. О совершении этой сделки ему (истцу) стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N 2-336/2017.
Ранее, 17 сентября 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным номером ****, были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства - автомобиля КАМАЗ- 5511, регистрационный номер ****, Моисеева О.Ю. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не была застрахована. Меленковским районным судом Владимирской области вынесено решение о взыскании с владельца транспортного средства- Моисеева О.Ю. стоимости восстановительного ремонта в сумме 301 575,87 руб. Впоследствии при исполнении решения ему стало известно, что Моисеев О.Ю. ни в момент ДТП, ни после него не был владельцем автомобиля КАМАЗ, и не является им в настоящее время. Полагает, что спорный договор купли- продажи был составлен без цели придать сделке соответствующие правовые последствия, с целью предотвратить взыскание ущерба с Горшкова Е.В., как действительного владельца транспортного средства по основанию ст. 1079 ГК РФ. Зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, Горшков Е.В. принял меры, направленные на то, чтобы не являться ответчиком по иску. До настоящего времени в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Горшкова Е.В., ответчик Горшков Е.В. продолжает осуществлять страхование данного автомобиля и оплачивает транспортный налог. Сделка совершена для вида, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой. Считает, что указанная сделка нарушает его права на возмещение причиненного ему вреда источником повышенной опасности, а также предусмотренное ФЗ "Об исполнительном производстве" право на обращение взыскания на имущество должника.
В судебном заседании истец Гордеев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что автомобиль КАМАЗ был выставлен на торги, которые не состоялись, и судебным приставом- исполнителем транспортное средство передавалось ему, как взыскателю, от чего он отказался, т.к. автомобиль находился в неисправном состоянии. Он намерен взыскать причиненный ущерб с Горшкова Е.В., а полученные от Моисеева О.Ю. денежные средства- возвратить.
Представитель истца адвокат Изотов Д.Н. полагал, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку договор купли- продажи транспортного средства заключен без намерения его реального исполнения. Настоящий иск заявлен с целью последующего пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и взыскания причиненного ущерба с Горшкова Е.В., как владельца транспортного средства.
Представитель ответчика Горшкова Е.В. - адвокат Мухин А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, считает иск незаконным и необоснованным. В возражениях указал, что истец фактически указывает на незаконность решения суда от 18 декабря 2017 г., для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок. Истцом не представлены доказательства, что оспариваемым договором нарушаются его права.
В судебное заседание не явились ответчик Горшков Е.В., ответчик Моисеев О.Ю., представитель третьего лица- ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражают против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гордеев В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Гордеев В.В.,Горшков Е.В.-посредством смс-сообщения, Моисеев О.Ю., ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району - путем направления почтовых извещений, получение которых подтверждается уведомлениями о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2020, 03.06.2020 года, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу Горшкова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судом установлено, что 17 сентября 2017г. в 13 час. 35 мин. на автодороге Касимов- Муром- Нижний Новгород произошло столкновение двух транспортных средств, при котором водитель Моисеев О.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком ****, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком **** под управлением Гордеевой Л.В. В результате столкновения принадлежащему Гордееву В.В. автомобилю Шевроле Кобальт причинены механические повреждения.
Гордеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву О.Ю., в котором просил взыскать с данного лица причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда ( л.д. 140-142, 177-179). Горшков Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Гордеева В.В., в его пользу с Моисеева О.Ю. взысканы денежные средства, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 053,77 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 29 942,10 руб., судебные расходы в сумме 21 580 руб., а всего в сумме 301 575, 87 руб.
Истец, заявляя о ничтожности договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком ****,заключенного между Моисеевым О.Ю. и Горшковым Е.В. 10 сентября 2017 года по основаниям мнимости указывает на нарушение данной сделкой его прав на возмещение причиненного вреда источником повышенной опасности и на обращение взыскания на имущество должника.
В тоже время, как следует из решения Меленковского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 г., обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Гордеев В.В. ссылался на принадлежность спорного транспортного средства Моисееву О.Ю. на основании оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи. Факт принадлежности Моисееву О.Ю. автомобиля КАМАЗ 5511 не оспаривали в судебном заседании в 2017 году ни сам Моисеев О.Ю.,ни Горшков Е.В. ( л.д.187-189).
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны оспариваемой сделки также не подтвердили мнимый характер сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Фактически в настоящее время Гордеев В.В. оспаривает договор, который уже был исследован судом и являлся доказательством по другому делу, в котором участвовали те же стороны. Этот договор получил определенную судебную оценку при принятии решения об установлении лица, ответственного за причиненный Гордееву В.В. в результате ДТП вред.
Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда 18.12.2017г. был произведен арест спорного транспортного средства, автомобиль передавался на реализацию, Гордееву В.В. предлагалось оставить нереализованное имущество за собой, отчего последний отказался.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных достоверных доказательств, указывающих на мнимость указанной сделки, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка совершена ответчиками с целью причинить вред интересам истца.
Тот факт, что перерегистрация автомобиля на имя Моисеева О.Ю. в органах ГИБДД состоялось только в 2019 году, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку не свидетельствует о том, что стороны сделки, заключая ее, не желали юридических последствий, которые влечет договор купли-продажи, и не достигли их.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Также судебная коллегия соглашается с суждением суда о недоказанности доводов истца о том, что защита его права на возмещение вреда возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен субъект ответственности за вред, причиненный истцу, решение исполняется, денежные средства по исполнительному листу, как установлено судом, выплачены в размере 103 155,88 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему спору, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Ссылки Гордеева В.В. в апелляционной жалобе на объяснения Моисеева О.Ю., данные им на требование судебного пристава о предоставлении документов на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе, в суд первой инстанции представлены не были. Правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказала в их принятии на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи Н.В.Клокова
Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
