Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1604/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1604/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года об отказе в замене взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Аветисян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исследовав материалы дела,
установил:
определением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Демокрит" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) Банк ВТБ 24 к Аветисян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
17 октября 2019 года ООО "Демокрит" подало частную жалобу на вышеуказанное определение суда.
Определением Волжского районного суда от 18 октября 2019 года вышеуказанная частная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало.
Не согласившись с данным определением суда, ООО "Демокрит" подало на него частную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку она подана в течение семи дней с момента получения определения суда об отказе в замене взыскателя.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Волжского районного суда города Саратова было вынесено 16 сентября 2019 года.
Частная жалоба ООО "Демокрит" подана 17 октября 2019 года, то есть, с пропуском установленного ст. 324 ГПК РФ пятнадцатидневного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержала.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно вынесено обжалуемое определение о возвращении частной жалобы, а изложенные в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья полагает несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи жалобы не пропущен основан на неправильном понимании действующего гражданского процессуального законодательства и не влечет отмену обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного судья находит, что обжалуемое определение не противоречит положениям ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
