Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судья Мартыненко В.М. Дело 33-1604/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.05.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.02.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ростова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании к ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 25.11.2016 в сумме 157456 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, обосновав требования нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, стоимостью 1934 352 руб., имеющей проектные характеристики: площадь 24,24 кв.м, месторасположение на 22 этаже в третьем подъезде, условный номер N, строительные оси 7/3-9/3; Е/3-И/.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Чангли И.Д посредством электронного сообщения представил суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик - ООО "Полис Групп" переименовано в ООО "Альянс", дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) - 02.11.2018. Застройщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме - возвел объект (жилой дом), сдал его в эксплуатацию, осуществил передачу квартиры Ростовой С.М., добросовестно исполнив, таким образом обязательства застройщика. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к размеру требуемой истцом неустойки и штрафа (л.д.37), отметив, что просрочка исполнения обязательств Общества по передаче квартиры Ростовой СМ. составила 143 дня, и при условиях кризисной ситуации, имевшей место на рынке строительства жилья, данный срок является незначительным. Причиной нарушения сроков явился срыв генеральным подрядчиком сроков согласования графика строительства и необходимости смены генподрядчика. Сумму неустойки полагает соразмерной 73 370,61 руб., что в 2,2 раза меньше заявленной Ростовой С.М., представив свой расчет неустойки исходя из цены договора 1 934 352 руб., периода просрочки с 01.07.2016 по 26.11.2016 (143 дня); учитывая место нахождения кредитора: Российская Федерация, произведенный следующим образом:
-с 07.07.2016 по 14.07.2016 (8 дней) сумма неустойки составляет: 1934352,00 руб. *8*7,86 %(ставка рефинансирования)/366=3 323,28 руб.;
-с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней), сумма неустойки составляет 1934352,00 17*7,11% (ставка рефинансирования)/366=6 388,12 руб.;
с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней), сумма неустойки составляет 1934352,00 *49*10,50% (ставка рефинансирования)/366=27 191,92 руб.;
с 19.09.2016 по 26.11.2016 (69 дней), сумма неустойки составляет 1934352,00 *69*10,00% (ставка рефинансирования)/366=36467,29 руб.
По требованию о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывает, что из материалов гражданского дела и фактических обстоятельств не усматривается совокупности нравственных или иных физических страданий, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.02.2019 исковые требования Ростовой С.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Ростовой С.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 22.12.2014 за период с 01.07.2016 по 26.11.2016 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб., а всего 125300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда в полном объеме заявленных требований и присудить штраф с учетом увеличения размера удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.12.2014 между Ростовой С.М.- участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО "Полис Групп" (со 02.11.2018 ООО "Альянс") -Застройщик, с другой, заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно условиям Договора дольщику передается для оформления права собственности находящееся в Объекте долевого строительства - многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: ... вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, площадью 24,24 кв.м., 3 подъезд, 22 этаж, условный номер (индекс) N, строительные оси: 7/3-9/3; Е/З-И/3.
Застройщик обязан в том числе, передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническому регламенту (подп. 2.1.4. п. 2.1. Договора). В свою очередь участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в срок и на условиях, предусмотренных Договором, принять квартиру по акту приема-передачи в срок, не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1. Договора).
Общий размер долевого взноса составляет 1934352 руб., которые внесены Ростовой С.М. в полном объеме без нарушения сроков и условий Договора за период с 27.02.2015 по 12.03.2015, и по состоянию на 26.11.2016 по данным ООО "Полис Групп" задолженность отсутствует, что отражено в акте сверки по Договору от 22.12.2014 (л.д.21).
Однако, в нарушение условий Договора застройщиком в указанные ранее сроки квартира не была передана Ростовой С.М., кроме того, в адрес дольщиков, в том числе и в адрес истца были направлены письма от 21.04.2016 исх. N 676, от 20.07.2016 исх. N1868, которыми Общество уведомляло о переносе сроков передачи многоквартирного жилого дома, обязуясь передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи соответственно не позднее 3 квартала 2016 года, в последующем - до конца 4 квартала 2016 года, указав, что причиной увеличения сроков послужила необходимость в процессе строительства замены генерального подрядчика в связи со срывом сроков работ в соответствии с согласованным капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В этой связи ввод объекта в эксплуатацию запланирован на октябрь 2016 года.
Указанными письмами Ростовой С.М. предложено изменить условия Договора в части срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения (л.д.22,25).
Ростова С.М., получив названные ранее уведомления о переносе сроков передачи квартиры по Договору участия долевого строительства, выразила свое несогласие на изменение условий договора, а также отказ на подписание дополнительного соглашения (письмо от 23.05.2016) (л.д.23).
02.09.2016 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период просрочки передачи квартиры в размере 62 дней на сумму 65 961,40 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. (л.д.26,27).
Однако, в установленный Договором срок, а именно: не позднее 30 дней с даты поступления застройщику претензии (п. 8.6 Договора), Общество "Полис Групп" ответа не дало, требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнило (л.д.6, 2).
В соответствии с актом приема-передачи к Договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 ООО "Полис Групп" передало, а Ростова С.М. приняла квартиру N248, площадью 24,24 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: ..., т.е. с нарушением срока, предусмотренного Договором от 22.12.2014 (л.д.28).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил названные обстоятельства на основании представленных доказательств, применил подлежащие применению нормы права ст.309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.4, ст.6, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив требуемые истцом суммы неустойки и штрафа на основании норм ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 в размере 80000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части уменьшения размера неустойки, полагая взысканную сумму необоснованно заниженной.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство об уменьшении неустойки представителем ответчика заявлено.
Как разъяснено в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям такого нарушения, принимая во внимание период неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составивший 149 дней, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки до 80000 рублей в полной мере отвечает критерию соразмерности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца. Мотивы, по которым суд признал уменьшение размера неустойки допустимым подробно приведены в решении.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно применив ст.15 Закона "О защите прав потребителей", оценивая существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений его прав, степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции принял их во внимание, определив размер компенсации морального вреда 10000 руб.
Оснований, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе не приводит, судебная коллегия таковых не усматривает.
Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 35000 руб., который рассчитан и присужден судом первой инстанции правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ростовой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
