Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1604/2019
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Захаровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного с уда г. Рязани от 20 марта 2019 года, которым постановлено
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева Дмитрия Владимировича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2013 года в размере 77695 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15753 руб. 03 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Муравьева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился суд к Муравьеву Д.В., указав в обоснование своих требований, что 26 декабря 2013 года между Банком и Муравьевым Д.В. также был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком до 31.12.2018, под 0,14% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 2,00% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 11.07.2018 года образовалась задолженность: по кредитному договору N от 26.12.2013г. в размере 1 750 060 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлялись требования о погашение имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако они были оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Муравьева Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.12.2013г. в размере 1 750 060 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 18028 руб. 35 коп.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что суд ошибочно посчитал срок исковой давности и ошибочное применение положения ст. 333 ГК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом было установлено, что 26 декабря 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Муравьевым Д.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), с лимитом кредитования в размере 50000 руб., сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при безналичном использовании кредитных средств.
В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводом на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 0,14% в день. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банк о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. При возникновении несанкционированного овердрафта заемщик обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику 26 декабря 2013 года наличные денежные средства в сумме 50000 руб.
В нарушение условий договора ответчик допускал просрочку внесения суммы обязательных платежей, последний платеж ответчиком был произведен 19 мая 2014 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства, в том числе факт заключения с истцом указанного выше кредитного договора, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно определилзадолженность по кредитному договору в общей сумме 77 695руб.22 коп., из которых 30 485,29 руб.- сумма основного долга, 42 209,93 руб.- проценты, 5 000 руб.-штрафные санкции, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в общей сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 20 октября 2015 года. Иск поступил в суд 26 октября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в 1 437 911,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства- сумме просроченной задолженности и периода просрочки, у суда первой инстанции имелось основание для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 5 000 рублей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, является соразмерным, соответствует наступившим в результате неисполнения обязательства негативным последствиям для истца.
Иных доводов жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
