Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года, которым
по иску Кузнецовой Л.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
определено:
Производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л.А. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя, прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании в порядке п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 850 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на наличие вступившего в законную силу решения суда, по которому договор купли-продажи простых векселей N ... от 10.11.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу 1 700 000 рублей. Судебными инстанциями установлено, что спорные правоотношения регулируются не только нормами специального вексельного законодательства, но также и нормами Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное определение по основанию наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец в частной жалобе просит об отмене определения, указывая о том, что заявленные требования являются отдельными способами защиты нарушенного права, ранее ею не заявлялись и судом не рассматривались.
На основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления - решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года, которым исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворены:
- договор купли-продажи простых векселей N ... от 10 ноября 2017 года заключенный между ПАО"Азиатско-Тихоокеанский банк" и Кузнецовой Л.А. признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки путем взыскания с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кузнецовой Л.А. 1 700 000 рублей;
-с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кузнецовой Л.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 17 280 рублей.
-на Кузнецову Л.А. возложена обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель N ....
При этом суд пришел к выводу о тождественности иска ранее рассмотренному, указанным решением права Кузнецовой Л.А. восстановлены, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. Формальное изменение истцом наименования иска не меняет его сути и содержания элементов.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора является требование о взыскании штрафа и морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что, по ранее заявленному иску материально-правовое требование таких требований не содержало.
В данном случае совпадение сторон спора, а также оснований исков, об их тождественности не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка