Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Имангалиевой М.Е. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Имангалиева М.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года, установив ежемесячные выплаты в сумме 2000 рублей ввиду невозможности единовременно погасить задолженность из-за затруднительного материального положения.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Имангалиевой М.Е. отказано.
В частной жалобе Имангалиева М.Е. ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Имангалиевой М.Е., поддержавшей частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года с Имангалиевой М.Е., Ахмедовой С.Е. в солидарном порядке в пользу Камнева В.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 135530 руб.;
с Имангалиевой М.Е. в пользу Камнева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
6 декабря 2018 года по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист N.
9 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Имангалиевой М.Е., предметом является взыскание денежных средств в сумме 145530 руб. в пользу Камнева В.В.
При вынесении определения суд учел документы, предоставленные должником, а именно, свидетельство о заключении брака с У., свидетельство о рождении Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, справку о доходах физического лица за март-май 2018 года, определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 30 мая 2018 года о рассрочке исполнения судебного приказа по заявлению Акционерного общества "Б." о взыскании денежных средств с Имангалиевой М.Е. в размере _ руб. по 4000 руб. ежемесячно, и пришел к выводу о том, что перечисленные заявителем основания не являются достаточными или исключительными для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Исходя из того, что решение суда должно исполняться в разумные сроки, а должником не предпринимались попытки к своевременному разрешению вопросов, возникших при исполнении решения, суд пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Имангалиевой М.Е. о том, что она предпринимала попытки для возмещения Камневу В.В. причиненного ущерба, выплатила ему 25000 руб. в 2017 году, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего заявления, поскольку сведений о погашении Имангалиевой М.Е. задолженности в рамках исполнительного N не имеется.
Доводы частной жалобы Имангалиевой М.Е. о том, что её среднемесячных довод составляет _ руб. из которого она выплачивает задолженность по кредитному договору в размере _ руб., на проезд от места жительства до места работы расходует _ руб., на содержание семьи, покупку продуктов питания, оплату коммунальных платежей и школьного питания несовершеннолетней дочери - _ руб., в связи с чем может выплачивать ежемесячного не более 2000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем не представлено сведений о доходе её супруга У., а также об отсутствии у нее в собственности какого-либо иного имущества, на которое во исполнение судебного постановления может быть обращено взыскание.
Поскольку при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда не затрагивал существа гарантированных прав сторон, в том числе, взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, предложенный Имангалиевой М.Е. вариант по возмещению задолженности перед Камневым В.В. по 2000 руб. в месяц предполагает, что задолженность будет погашена не ранее чем через 6 лет, не может быть признан соответствующим принципу исполнения судебного постановления в разумный срок.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену вынесенного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Имангалиевой М.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
