Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1604/2019







23 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фирсовой Р. Н. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 07.12.2013 между Фирсовой Р.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на ПАО) был заключен договор кредитования N, ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 35 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404053,92 руб. 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 404053,92 руб. На этом основании истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7241,54 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.12.2013 N в сумме 313378,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,98 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается неверное исчисление судом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2013 между Фирсовой Р.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком на 35 месяцев, под 28% годовых, полная стоимость кредита 31,87%.
Одновременно при заключении договора Фирсовой Р.Н. было подписано заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Восточный экспресс банк".
Ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404053,92 руб., в том числе 265022,49 руб. - основной долг, 117431,43 руб. - проценты, начисленные на основной долг за период с 15.01.2015 по 29.11.2016, 21600 руб. - ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе за период с 15.01.2015 по 07.01.2016 за пользование кредитом.
На основании договора об уступке прав (требований) N, заключенного 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС", (цессионарий) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.12.2013 N, перешло к ООО "ЭОС".
03.08.2018 мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Фирсовой Р.Н. задолженности по кредитному договору от 07.12.2013 N, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", за период с 15.01.2015 по 29.11.2016 в размере 382453,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3512,27 руб.
14.09.2018 определением мирового судьи судебного участка N 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, указанный судебный приказ отменен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчиком о применении исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, частично применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности и определяя, что данный срок подлежит исчислению с 17.07.2015, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 235549,36 руб. и процентам в размере 76029,42 руб.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка