Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 года №33-1604/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р,,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Крымком Юг" - Романенко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Савищенко Р.В. к ООО "Крымком Юг" в лице генерального директора Сергиенко И.Л. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении имущества - удовлетворить.
Признать договор аренды нежилого помещения N от 01.06.2015 г. недействительным.
Обязать ООО "Крымком Юг" в лице генерального директора Сергиенко И.Л. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 334,3 кв.м. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО "Крымком Юг" в пользу Савищенко Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО "Крымком Юг" - Дорожкина А.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Савищенко Р.В. - Сидорчука Р.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Савищенко Р.В. обратился в суд с иском к ООО "КРЫМКОМ ЮГ" и просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 334,3 кв.м., расположенного по <адрес> от 01.06.2015 г. и устранить препятствия в пользовании им, путем обязания ответчика освободить имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 10.08.2018 г. является собственником нежилого помещения площадью 334,3 кв.м., расположенного по <адрес>. 01.07.2015 г. бывшим собственником помещения с ООО "Крымком Юг" был заключен договор аренды спорного имущества. 10.12.2018 г. истец направил ответчику уведомление о передаче ему ключей от помещения и просил обеспечить в него доступ. Между тем, требования истца ответчиком были проигнорированы. В последующем, в предоставлении доступа в помещение путем передачи от него ключей со стороны ответчика представителям истца было отказано.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО "Крымком Юг" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела, суд не учел, что Савищенко Р.В. не вправе предъявлять требование о признании сделки недействительной, поскольку доказательств нарушения его прав, оспариваемым договором аренды, не представил. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, не учтено, что данное дело неподсудно районному суду г. Севастополя, к участию в дело не привлечен полный перечень лиц, чьи права и интересы затрагиваются настоящим судебным актом, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного нежилого помещения, а ответчик занимает его без законных оснований, пользуется им незаконно, без согласия собственника, чем нарушает права последнего.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о предоставлении имущества во временное владение или пользование третьим лицам, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.07.2015 г., заключенный между Полинкевичем С.Д. и ООО "Крымком ЮГ", поскольку им нарушаются его права собственника указанного имущества.
Истец утверждал, что по условиям договора ипотеки от 26.06.2007 г., заключенного между ЗАО "Первый Украинский Международный Банк" и Полинкевичем С.Д., в обеспечение возврата кредита в размере 400 000 долларов США, между указанными сторонами был заключен договор ипотеки.
В соответствии с п. 1.8.4. вышеназванного договора ипотеки от 26.06.2007 г., ипотекадатель - Полинкевич С.Д. не имел права без письменного согласия ипотекодержателя - ЗАО "Первый Украинский Международный Банк" передавать предмет ипотеки в аренду.
Однако, в нарушение данного требования, в 2015 года заключил оспариваемый договор.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает в данном случае, при допущении стороной договора указанного нарушения правового последствия в виде признания договора недействительным. В данном случае применимы иные нормы права, в частности положения ст. 346 и 351 ГК РФ, влекущие иные правовые последствия, в виде досрочного исполнения обязательства.
В связи с чем, доводы апеллянта, основанные на положениях ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ о признании на указанном основании оспариваемого договора недействительным не основаны на законе и в данном случае применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что право собственности истца было зарегистрировано 03.10.2018 г. на основании заключенного между Савищенко В.Г. и Савищенко Р.В. договора дарения от 10.08.2018 г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды истец собственником имущества не являлся. В силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В связи с чем, из указанной нормы следует, что переход права собственности от одного лица к другому не влечет изменений существа заключенного ранее договора, он продолжает действовать на тех же условиях.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого договора аренды недействительным - ошибочны.
Что касается доводов апеллянта о нарушении прав третьих лиц, не извещенных судом о рассмотрении дела, то в указанной части судебная коллегия считает, что они не основаны на законе, поскольку нарушений прав третьих лиц судом допущено не было.
Так, в материалах дела, на листах дела 29 и 32 имеются извещения, направленные в адрес третьих лиц, с уведомлением их о том, что дело назначено к слушанию на 11.02.2019 г. на 11 час. Оснований полагать, что оно не было ими получено не имеется.
Несостоятельны также доводы жалобы апеллянта о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Севастополя, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в г. Симферополе, поскольку юридическое лицо - ООО "Крымком ЮГ" зарегистрировано по адресу: <адрес> и правила исключительной подсудности в данном случае неприменимы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции данное дело было принято к производству в соответствии с нормами процессуального права, поскольку оспаривание договора аренды имущества, находящегося в г. Севастополе, путем признания указанного договора недействительным, является спором о правах на объект недвижимого имущества, находящегося в г. Севастополе. В связи с чем, утверждения апеллянта о нарушении правил подсудности и необходимости применении в данном случае общих правил неверно.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены неверно, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований Савищенко Р.В. к ООО "Крымком Юг" о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении имущества отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка