Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года №33-1604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Усанина М. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года, которым:
возвращено заявление Подгорной Е. А. - представителя Усанина М. В., в порядке статьи 392 ГПК РФ об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Усанина М.В. - Подгорная Е.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ об отмене заочного решения от 09 апреля 2018 года по делу N по иску ООО "Экспресс Коллекшн" к Усанину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заявлении указала на отсутствие задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года, а также на отсутствие правоспособности ООО "Экспресс Коллекшн".
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Усанин М.В. просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, вынести в адрес судьи частное определение, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отмены заочного решения в связи с пропуском Усаниным М.В. установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В жалобе ссылается на наличие справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заявление подано Усаниным М.В. по истечении срока, установленного положениями части 1 статьи 237 ГПК РФ, а поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик не обращался, постольку суд пришел к выводу о возврате заявления об отмене заочного решения. При этом суд отметил, что основания для пересмотра заочного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку решение не вступило в законную силу.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания заявления Усанина М.В. следует, что им перед судом ставился вопрос о пересмотре заочного решения на основании статьи 392 ГПК РФ в связи с наличием документа, подтверждающего отсутствие задолженности заявителя перед кредитором по кредитному договору N от 26 июля 2013 года, а именно - справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.
Однако судом заявление Усанина М.В. истолковано как заявление об отмене заочного решения, в связи с чем суд возвратил заявление по мотиву пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Вместе с тем, с учетом содержания заявления Усанина М.В. судебная коллегия полагает, что оснований для возврата заявления, на которые указывает суд, в рассматриваемом случае не имелось, определение судьи подлежит отмене, а заявление Усанина М.В. - рассмотрению в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба Усанина М.В. - частичному удовлетворению.
Что касается просьбы заявителя о вынесении частного определения адрес судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В силу статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года отменить, направить заявление Усанина М. В. в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу в порядке главы 42 ГПК РФ, частную жалобу Усанина М. В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка