Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тузлукова Вячеслава Анатольевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по апелляционной жалобе истца Тузлукова В.А. и его представителя Мазур О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тузлукова Вячеслава Анатольевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N от 01 декабря 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Тузлукова В.А. и его представителя Мазура О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тузлуков В.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной по договору суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N по условиям которого ответчиком передан ему в собственность простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 1 июня 2018 года с одновременным подписанием акта приема-передачи простого векселя, договора хранения и акта приема-передачи к договору хранения. Подписывая указанные документы, он полагал, что заключает договор вклада по банковскому продукту, предложенному ему сотрудником банка, с наиболее выгодными условиями. На момент заключения сделки купли-продажи вексель ему не передавался. При обращении в Банк по истечении срока платежа 1 июня 2018 года выплата денежных средств по договору не была произведена, сотрудник Банка выдал уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указано, что векселедержателем является ООО "Финансово-Торговая компания" (далее по тексту - ООО "ФТК"), которое не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.
Считает, что при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием обмана, поскольку представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также он находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, поскольку считал, что приобретает у Банка банковский продукт, связанный со сбережением находящихся по его счету в Банке денежных средств.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, истец просил признать договор купли-продажи простых векселей от 1 декабря 2017 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>., а простой вексель оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
Впоследствии представитель истца Мазур О.В. представил заявление об уточнении основания иска, в котором, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указал, что истец был введен банком в заблуждение относительно предмета сделки, а также обязанного по векселю лица, полагая, что приобретенный им вексель является формой банковского вклада.
Истец Тузлуков В.А. и его представитель Мазур О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения их основания поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило суду письменный отзыв на иск, в котором изложило порядок выпуска векселей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тузлуков В.А. и его представитель Мазур О.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что при заключении договора купли-продажи простых векселей истцу не было доведено, что вексель это ценная бумага. В оспариваемом договоре, как и в декларации о рисках не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю. Полагают, что ответчик обязан был донести до истца полную информацию относительно природы и сторон сделки. По мнению апеллянтов, ответчик намеренно не указал полное наименование и юридический адрес векселедателя, чтобы у истца сформировалось мнение о возникновении правоотношений по договору именно с банком.
Также указывают, что на дату вынесения обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали протоколы судебных заседаний, состоявшихся 27 февраля и 9 апреля 2019 года, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. полагает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Ответчик "АТБ" (ПАО) и третье лицо ООО "ФТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Тузлуковым В.А. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2017 года N в "АТБ" (ПАО) простого веселя серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>., на вексельную сумму <данные изъяты>., со сроком платежа не ранее 1 июня 2018 года.
Кроме того, 1 декабря 2017 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
1 июня 2018 года Тузлуков В.А. обратился в Банк с заявлением о погашении векселя, в удовлетворении которого ему было отказано, вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Отказывая в иске о признании данной сделки недействительной, суд исходил из недоказанности того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием заблуждения. Указал, что предметом договора купли-продажи являлась передача истцу в собственность векселя, а не передача денежных средств банку до востребования либо с условием возврата по истечении обусловленного срока. При этом статус банка в договоре оговорен, он являлся продавцом векселя, договор содержит сведения о векселедателе ООО "ФТК". Важным условием договора, на которое истец при должной осмотрительности мог обратить внимание, является оговорка в пункте 1.3, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Исходя из содержания заключенного договора, суд указал, что незнание истцом особенностей сложившихся между сторонами правоотношений не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.
При принятии такого решения суд также указал, что истец содержания договора не читал, что признал в судебном заседании. По мнению суда, избранная истцом модель поведения предполагает наступление для него неблагоприятных последствий, поскольку, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, осуществляющим права своей волей и в своем интересе, истец несет соответствующий риск. В этой связи должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая, кроме того, что он обратился в банк с намерением распорядиться своим имуществом.
Судом также не приняты во внимание доводы истца о доверительных отношениях с работниками банка, указано, что заключенный договор не является фидуциарным, не основан на доверии друг к другу, а порождает права и обязанности контрагентов. В этой связи попытка переложить ответственность за проявленную небрежность на ответчика свидетельствует о недобросовестности истца как стороны договора.
Судом отклонен довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию, указано, что Тузлуков В.А. знал о предмете сделки, кроме того, в декларации о рисках разъяснены потенциальные риски при совершении сделки по приобретению ценной бумаги.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, вопрос о недобросовестности истца, как стороны оспариваемых сделок, на обсуждение судом не выносился, вместе с этим, в решении судом приведен категоричный вывод о недобросовестности истца ввиду попытки переложить ответственность за проявленную небрежность на ответчика, который правильным, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является.
Кроме того, пояснения истца относительно доверительных отношений к банку приведены исключительно в том смысле, что Тузлуков В.А. обратился в "АТБ" (ПАО) с целью открыть вклад, на что сотрудником банка ему было предложено приобрести вексель. Доверие к банку в контексте пояснений истца следовало рассматривать как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку предложенные ему условия сделки являлись для него выгодными, а действия сотрудника банка сомнений в порядочности финансового общества не вызывали. В этой связи ссылка суда относительно того, что договор, заключенный с банком, не является фидуциарными (основанными на личном доверии, например, договор поручительства или агентский договор), приведена без учета действительного содержания и смысла пояснений Тузлукова В.А.
Вопреки утверждениям суда, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля Тузлукова В.А. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договора в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, а потому задать возникшие вопросы, не имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Вопреки выводу суда, в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Тузлукова В.А. сотрудником банка достаточной, полной, понятной для потребителя информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по оспариваемому договору, фактически подписанным сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день заключался договор хранения, подписывался акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что не соответствует действительности. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о непоследовательной, противоречивой позиции истца, поскольку сам Тузлуков В.А. юридическим знаниями не обладает, от его имени процессуальные документы составлял его представитель, потому указание в иске на нормы материального права, не регулирующие фактические основания иска, изменение юридического основания иска, нельзя расценивать как непоследовательную позицию истца. Более того, право на изменение основания иска является исключительно дискреционным правом истца (ст. 39 ГПК РФ).
Необходимо было обратить внимание и на то, что Тузлуков В.А. не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой, так как в Банк он обратился за открытием банковского счёта как потребитель, а не как специалист по обороту ценных бумаг. Иное ответчиком не доказано.
При таком положении, доказательства по данному делу указывают на то, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика, как кредитно-финансовой организации, в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.
При таком положении договор купли-продажи простых векселей от 1 декабря 2017 года N, заключенный сторонами, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает с "АТБ" (ПАО) в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., оставляя вексель в распоряжении Банка.
На основании ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 13200 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Тузлукова Вячеслава Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 1 декабря 2017 года между Тузлуковым Вячеславом Анатольевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности договора, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Тузлукова Вячеслава Анатольевича денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 1 декабря 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.
Простой вексель серии ФТК N 0005026, составленный ООО "ФТК" 1 декабря 2017 года, оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
